Рішення № 43635525, 16.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/794/15-ц Провадження № 22-ц/795/799/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., КУЗЮРИ Л.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в 19 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії № 01-06/МК/2007-840, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитний ліміт в сумі 20 000 доларів США, строком користування по 19 листопада 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 14,4 % річних.

У відповідності до умов Кредитного договору (п.п.1,3-1,4) додатковою угодою № 1 від 19.11.2007 року до Кредитного договору сторонами було підтверджено факт видачі відповідачу ОСОБА_4 коштів в сумі 20000 доларів США. Додатковою угодою № 2 від 26.11.2007 року до Кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 було збільшено ліміт кредитної лінії до 30 000 доларів США без зміни кінцевого терміну повернення кредитних коштів та плати за їх користування. Додатковою угодою № 3 від 26.11.2007 року до Кредитного договору сторонами було підтверджено факт видачі відповідачу ОСОБА_4 коштів в сумі 10000 доларів США. З метою належного виконання відповідачем ОСОБА_4 умов Кредитного договору та Додаткових угод, 26.11.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_5, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_4 умов Кредитного договору. ОСОБА_4 свої зобов'язання по Кредитному договору належним чином не виконала, в обумовлений Кредитним договором строк кошти повернуто не було в зв'язку з чим станом на 15 грудня 2014 року загальна заборгованість по Кредитному договору (з урахуванням штрафних санкцій) складає 4003,02 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 4003 долари США 02 центи, що еквівалентно 63089 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 315 грн. 63 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати та закрити цивільну справу за даним позовом, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі порушили умови договору і в термін обумовлений договором не виконали взяті на себе зобов'язання, станом на 15 грудня 2014 року загальна заборгованість по кредитному договору (з урахуванням штрафних санкцій) складає 4003,02 доларів США, що є еквівалентом 63 089 грн. 20 коп..

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії в сумі 20000 доларів США, строком користування по 19 листопада 2014 року. Додатковою угодою № 2 від 26.11.2007 року до Кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 було збільшено ліміт кредитної лінії до 30 000 доларів США.

26.11.2007 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_5.

Заборгованість відповідача станом на 15 грудня 2014 року (з урахуванням штрафних санкцій) складає 4003,02 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту 3537, 5 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 95,19 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 193,46 доларів США, штраф за порушення вимог кредитного договору 176, 87 доларів США. Тобто, саме ці суми просив стягнути позивач.

Суд стягуючи зазначені суми, визначив їх в еквіваленті до гривні - 63089 грн. 20 коп., що не відповідає вимогам закону, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, враховуючи, що справа була розглянута судом першої інстанції без участі відповідачів, відповідачі мають 4 дітей, незадовільний стан здоров"я відповідачки, погіршення фінансового стану відповідачів, а також сплату відповідачами до грудня 2014 року заборгованості по кредитному договору без порушень графіку, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 193, 46 дол. США та штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 176, 87 доларів США підлягає скасуванню, а в задоволенні позову у цій частині відмові, при цьому апеляційний суд виходить з права суду на застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України і звільнення відповідачів від сплати пені та штрафу, які крім того були визначені позивачем в доларах США і заявлені до суду першої інстанції в іноземній валюті, що не передбачено Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", положенням Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є грошова сума, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання. Тобто, пеня не є грошовим зобов'язанням а є лише фінансовою санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому на нарахування і стягнення пені не можуть поширюватися положення статей 524, 533 ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, шляхом стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3537, 50 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 95,19 дол. США, а всього 3632, 69 доларів США.

Оскільки зменшується загальна сума заборгованості, тому відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягає зменшенню стягнутий судом сплачений судовий збір шляхом стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ „Надра" по 286 грн. з кожного.

Керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в розмірі 3537, 50 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 95,19 дол. США, а всього 3632, 69 доларів США.

Рішення суду в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 193, 46 дол. США та штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 176, 87 доларів США скасувати, відмовивши у цій частині у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 286 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: