Ухвала суду № 43635091, 09.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/1004/15ц

Провадження №22-ц/791/1072/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду із заявою про заміну способу виконавчого провадження, зазначаючи, що 10 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-50/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте банк» до якого перейшло все майно, права та обов'язки. У зв'язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк»,оскільки виконання рішення суду є неможливим.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк» просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року, яке набуло законної сили 08.09.2011 року, Суворовським районним судом м.Херсона 05.10.2011 року виданий виконавчий лист № 2-50/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/5150/9/16250 від 29.05.2008 року в сумі 39938,18 дол. США, що еквівалентно 318778,58 грн; судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

За заявою ПАТ «Фідобанк» від 06.02.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 10.02.2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 28.11.2014 року, виконавчий лист № 2-50/11, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

На час звернення заявника до суду рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року не виконано.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,згідно витягу зі статуту ПАТ «Фідокомбанк» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Ерсте Банк» від 29.04.2013 року останній перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк», у зв'язку із чим до нього перейшли все майно, права та обов'язки ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до витягу зі статуту ПАТ «Фідобанк» в редакції, затвердженій 25.04.2014 року, на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року був затверджений передавальний акт, відповідно до якого все майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» перейшли до ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції помилково прийшов до висновку,що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Колегія суддів вважає,що оскільки 28 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-50/11, повернуто стягувачу,приймаючи до уваги,що права та обов'язки перейшли до ПАТ «Фідобанк»,який позбавлений можливості виконати рішення суду,оскільки не є стороною виконавчого провадження,необхідно заяву ПАТ «Фідобанк» задовольнити,замінити сторону виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк».

Таким чином,колегія суддів вважає,що рішення постановлене судом першої інстанції необхідно скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПуАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» .

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк"-задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу,якою заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-50\11,виданим 05.10.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона в особі стягувача з ПуАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий:

Судді: