Ухвала суду № 43634761, 24.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/367/15

Номер справи місцевого суду: 523/1370/15-к

Головуючий у першій інстанції Гончаров Б. П.

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І.

суддів Гончарова О.О., Стоянової Л.О.

при секретарі Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурорів Каражеляско А.В., Гушан В.А.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і прокурора прокуратури Березівського району на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України повернуто прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків в зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просив повернути вказаний обвинувальний акт для усунення недоліків, оскільки в обвинувальному акті не вказано де саме був складений та затверджений обвинувальний акт, прокурор не подав клопотання про продовження запобіжного заходу в письмовому вигляді.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками, суддя направив вказаний обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України прокурору Березівського району для усунення недоліків в зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, міру запобіжного заходу підозрюваним залишити раніше обрану - тримання під вартою.

В оскаржуваній ухвалі в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд вказав, що в порушення ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено дату та місце його складення та затвердження, а також що захисник ОСОБА_11 не знайома з матеріалами кримінального провадження, та не може здійснювати захист інтересів одночасно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки в їх показах є протиріччя, з реєстру матеріалів досудового розслідування не ясно, відносно кого матеріали були виділені в окреме провадження, не вказано, які захисники приймали участь на досудовому розслідуванні.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвали, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що він складений 26.01.2015 року у м. Березівка Одеської області, затверджений 28.01.2015 року, а також, що зазначення у реєстрі прізвищ захисників діючим законодавством не передбачено, а також на те, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору те, що новопризначений захисник не ознайомлений з матеріалами справи.

В апеляції представник потерпілої просить скасувати ухвалу, обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм КПК, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті вказано дату та місце його складення, недоліки реєстру не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а також, що суд необґрунтовано вказав про необхідність подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою у письмовій формі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора та захисника потерпілої, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України,обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості як дату та місце його складення та затвердження.

На думку колегії, суд прийняв необґрунтоване рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що він складений 26.01.2015 року в м. Березівка Одеської області та затверджений 28.01.2015 року, діючим кримінально-процесуальним законодавством також не передбачено зазначення прізвищ захисників

Щодо посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про те, відносно кого були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, то всі процесуальні рішення та процесуальні дії зазначаються у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд ухвалою від 05.02.2015 року відмовив у задоволенні заявленого прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою на підставі того, що зазначене клопотання повинно подаватися у письмовий формі, отже суд, якому було відомо, що строк тримання під вартою підозрюваних закінчується 08.02.2015 року, залишив фактично обрану - утримання під вартою, чим фактично позбавив прокурора можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, оскільки строк оскарження ухвали складає 7 днів, а ухвала набирає чинності 12.02.2015 року.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407,419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляції представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і прокурора прокуратури Березівського району - задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року, якою обвинувальний акт за № 12014160260000338 з додатками за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України повернуто прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків в зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

О.О. Гончаров

Л.О. Стоянова