Ухвала суду № 43634584, 17.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3346/13-ц

Провадження № 2-р/520/22/15

УХВАЛА

17.04.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення рішення та просить розяснити яку саме суму необхідно стягувати з ОСОБА_1 за виконавчим листом №520/3346/13-ц який виданий Київським районним судом м.Одеси.

Представник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, просив подання розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1, представник ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПП «Адвокатська компанія Пєткова» 20113,18 гривень, судові витрати 351,20 гривень.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При таких обставинах та враховуючи, що роз'яснює рішення суд, який вирішив справу, (постанова № 11 Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення») суд вважає подання першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає поверненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення повернути та розяснити про право на звернення з заявою до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.