Рішення № 43634526, 14.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14089/14-ц

Провадження № 2/520/700/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

21.10.2014 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 86 127,24 дол. США та 98 563,81 грн., а також стягнути судовий збір. При цьому представник позивача посилається на те, що між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 06.10.2005 року був укладений кредитний договір № 25/R, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 158 500,00 дол. США із терміном погашення по 06.10.2020 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку. Станом на 10.10.2014 року відповідачем порушено умови договору, існує прострочена кредитна заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2005 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25/R /а.с. 5-8/ з Додатковою угодою № 1 від 09.07.2007 року /а.с. 9-10/, Додатковою угодою № 2 від 11.09.2009 року /а.с. 11-14/ про надання позичальнику кредиту у вигляді кредитної лінії у сумі 158 500,00 дол. США із терміном погашення по 06.10.2020 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Морський транспортний банк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу, про що суду надано позивачем:

Копію меморіального валютного ордеру № 3 від 11.10.2005 року /а.с. 21/; Копію заяви позичальника на видачу готівки від 06.10.2005 року /а.с. 20/; Копію меморіального ордеру № 1 від 14.11.2005 року /а.с. 22/; Копію заяви позичальника на видачу готівки від 11.11.2005 року /а.с. 23/; Копію меморіального валютного ордеру № 79 від 09.07.2007 року /а.с. 24;

- Копію заяви позичальника на видачу готівки від 09.07.2007 року /а.с. 25/.

12.11.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк» /а.с. 37/.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушила умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.10.2014 року /а.с. 30-31/, відповідно до якого всього заборгованість за договором складає 86 127,24 дол. США та 98563,81 грн., в тому числі:

77 873,28 дол. США - поточна заборгованість за наданим кредитом; 8 253,96 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 42 953,39 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 39 554,70 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом; 16 055,73 грн. - заборгованість по несплаті штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Марфін Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» /рах. № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ЄДРПОУ 2165966/ заборгованість за кредитом в розмірі 86 127,24 дол. США /вісімдесят шість тисяч сто двадцять сім доларів США 24 цента/ та 98 563,81 грн. /дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 81 копійка/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» /рах. № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ЄДРПОУ 2165966/ судовий збір у розмірі 3654,00 грн. /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.