Ухвала суду № 43634311, 15.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/1862/14-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015

Провадження №22-ц/784/733/15

Провадження 22ц-/784/733/15 Головуючий по 1 інстанції Тустановський А.О.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Орельської Н.М., представника відповідача Верцюх І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсним правочину та повернення майна,

встановила:

У грудні 2014р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ТОВ „Довіра" і з врахуванням подальших уточнень просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 9,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області у зв'язку з тим, що акт прийому-передачі об'єкта оренди він не підписував. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку.

Рішенням та додатковим рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області відповідно від 09 лютого і 12 березня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011р. ОСОБА_3 уклав з ТОВ „Довіра" договір оренди, за умовами якого передав на 10 років в користування належну йому на праві власності земельну ділянку площею 9,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до п.20 договору оренди передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 денний строк після його державної реєстрації за актом прийому-передачі.

Державну реєстрацію оспореного правочину уповноваженим органом здійснено 28 липня 2014р.

ОСОБА_3 заперечує свій підпис на акті прийому-передачі земельної ділянки і ці його доводи узгоджуються з висновком експерта №1708 від 20 листопада 2014р. Дане дослідження було проведено за ініціативою органу внутрішніх справ. Доказів протилежного відповідач не надав.

В той же час ОСОБА_3 не заперечував факт підписання договору оренди та отримання наперед плати за користування земельною ділянкою.

Ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 не обґрунтував та не надав доказів порушення його прав як орендаря у зв'язку з не підписанням акту прийому-передачі. При цьому факт підписання договору оренди та отримання наперед плати за користування земельною ділянкою по 2013р. позивач визнав.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.15,34 Закону „Про оренду землі" для визнання оспореного договору недійсним та зобов'язання по поверненню об'єкта оренди.

Аргументи щодо неправильного застосування ст.ст.15,17 Закону „Про оренду землі" не можна визнати обґрунтованими, так як позивачем не було доведено, що його права є порушеними у зв'язку з відсутністю акту-прийому передачі земельної ділянки. Саме до з'ясування таких обставин при застосуванні ст.15 Закону „Про оренду землі" зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2009р. по справі №6-94 цс13.

Посилання апелянта на порушення його права власності теж є безпідставними, так як земельною ділянкою відповідач користується на підставі договору оренди і відповідно не позбавлений можливості заперечувати його дострокове розірвання по ініціативі орендодавця який виявив бажання самостійно використовувати земельну ділянку.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: