Ухвала суду № 43634114, 17.04.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/559/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

З позову вбачається, що позивач просить виселити відповідача з придбаного позивачем житла, оскільки відповідач самоправно зайняв вказане житло та систематично порушує правила співжиття.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову позивач обґрунтовує свою вимогу ст. 116 ЖК УРСР, за якою якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Позивач вказує, що відповідач без будь-яких підстав вселився до придбаного позивачем житла, проте в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява взагалі не містить опису обставин щодо того, коли саме, на яких умовах та яким чином відповідач вселився до вказаного в позові житла та зареєстрував своє місце проживання в ньому з врахуванням того, що, як вбачається з долученого до позовної заяви договору купівлі-продажу, - відповідач був зареєстрований та проживав у даному будинку до його придбання позивачем та договір купівлі-продажу передбачав права відповідача на проживання у даному будинку.

Одночасно з самочинним вселенням як підставу для позову позивач вказує на систематичне порушенням відповідачем правил співжиття, у звязку з чим позивач зверталась до правоохоронних органів для вжиття до відповідача заходів впливу.

Проте позов не містить опису того які саме заходи впливу до відповідача були вжиті, їх систематичність та кому поведінка відповідача унеможливлює проживання у будинку, і чи позивач як власник житла проживає в даному житлі або вживав заходів для вселення до вказаного будинку.

У звязку з цим, позивач має викласти в заяві вказані вище обставини з їх підтвердженням фактичними даними.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. СУДДЯ: