Ухвала суду № 43633974, 14.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4872/15-ц

Провадження № 2/127/2708/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр», Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції складати та затверджувати акт про проведені електронні торги на підставі оскаржуваного протоколу №27601 від 25.12.2014 року проведення електронних торгів з реалізації лоту №23051, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного йому автомобіля. До матеріалів позову надано протокол проведення електронних торгів, який свідчить про наявність особи зацікавленої в реєстрації права власності на придбане майно. Таким чином, в процесі розгляду справи переможець торгів має можливість оформити у власність придбане ним з порушеннями рухоме майно, внаслідок чого позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав.

У даній справі позивач обґрунтовано розраховує на визнання недійсними електронних торгів, тому внаслідок такого можливого судового рішення спірне майно не повинно вибути із власності позивача.

З огляду на зміст п.п.4, 7, 8 Розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

А відтак, у даному випадку найдієвішим способом захисту є заборона відділу ДВС складати та затверджувати акт про проведені електронні торги на підставі оскаржуваного протоколу.

До того ж, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції складати та затверджувати акт про проведені електронні торги на підставі оскаржуваного протоколу №27601 від 25.12.2014 року проведення електронних торгів з реалізації лоту №23051.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: