Ухвала суду № 43633796, 17.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3984/14-ц

УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницького обласного Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації Отчий дім про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за не використану щорічну відпустку,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року вирішено стягнути з Вінницького обласного Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації Отчий дім на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 94721 грн. 78 коп. та грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку в сумі 12596 грн. 75 коп., стягнути з Вінницького обласного Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації Отчий дім на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 69728 грн. 91 коп., грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку в сумі 3736 грн. 94 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на наявність в матеріалах справи телеграми про відкладення судового засідання, а також неврахування судом того, що виплати позивачам можливі лише після пред'явлення ними вимог до підприємства.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, та пояснив суду, що в матеріалах справи міститься телеграма про відкладення судового засідання в зв'язку із хворобою представника відповідача; ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Вінниці, чим судом порушено територіальну підсудність; спір позивачів є індивідуальним.

Представник позивачів в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 255), проте, в судове засідання не з'явився та не надав суду підтвердження про його хворобливий стан, який перешкоджав йому з'явитись в судове засідання, оскільки листа непрацездатності суду надано не було. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Всеукраїнського обласного Центру духовної та соціальнопсихологічної реабілітації Отчий дім про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницького обласного Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації Отчий дім про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за не використану щорічну відпустку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: