Ухвала суду № 43633789, 17.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1517/15-ц

УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним будівництвом, зобовязання усунути допущені порушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді в звяку з тим, що головуюча суддя до виходу в нарадчу кімнату надала оцінку доказам, а саме поданих ним фотокарток з метою їх долучення, як доказу по справі, при тому, що фотокартки позивача за аналогічних обставин були долучені при такому ж обгрунтуванні, що вказує на упередженість головуючого.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки він не обєктивний та безпідставний. Представник позивача ОСОБА_1, також пояснив, що клопотання представника відповідача не було належним чином обґрунтоване, оскільки фотокартки, які він просив долучити фіксують частину будинку належну третій особі. Окрім наведеного, суд не позбавив можливості представника повторно звернутись із вказаним клопотанням після допиту свідків.

Вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені є надуманими, ніяким чином не стверджують про будь-яку упередженість головуючого судді та не є підставами для його відводу відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Хмельницького

міськраойнного суду ОСОБА_6