Ухвала суду № 43633215, 15.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/13585/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/1670/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року про залишення без розгляду зустрічного позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №11042626000 від 19 вересня 2006 року в розмірі 19 062,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 152 365,51 грн.,

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №11042626000 від 19 вересня 2006 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", в задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 365 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 761 грн. 83 коп. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неналежне повідомлення його про розгляд справи, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, повістки вручені під розписку ( а.с. 247 т.1, 1-4 т.2)

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він повторно не з'явився до суду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або при наявності поважної причини неявки в судове засідання, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування ухвали суд посилався на те, що залишення без розгляду позову не вважається обмеженням права на доступ до суду. Втім, суд не звернув увагу на те, що при цьому від суду вимагається дотримання процедури, встановленої ст. ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка ОСОБА_3 судове засідання, призначене на 12 січня 2015 р.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2014 року в судове засідання не з'явилися обидві сторони - банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4, через неявку сторін розгляд справу відкладено на 12 січня 2015 р.

Проте повістка про виклик до суду на 12 січня 2015 р. ОСОБА_3 не вручена, як того вимагає ст.76 ЦПК України, вони повернуті до суду (а.с.181,182).

Зазначені обставини свідчать про недотримання судом вимог ст. ст74.76ЦПК України.

Отже, умови, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду, були відсутні.

Ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 74, 76, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки позов банку розглянуто з ухваленням рішення, зустрічний позов ОСОБА_3 втрачає ознаки зустрічного і таким вже не є, а тому підлягає розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню за п.4 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року скасувати, позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: