Рішення № 43633187, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/2489/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідач мешкає за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1), яку надає ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення далі - (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. 21.10.2012 року при перевірці за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", тп п. п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 177480 від 21.10.2012 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 5354,56 грн.. Відповідачу було пред'явлено вимогу про заборгованість споживача по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", але відповідачем суму заборгованості не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 5354,56 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. понесені ними при подачі позову до суду.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5354,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд не повною мірою встановив обставини справи, зокрема не з'ясував яким способом було здійснено самовільне позаоблікове підключення, та не зазначено у акті які прилади підключені до електромережі поза обліком.

Такі доводи не відповідають обставинам справи.

Так, судом першої інстанції було встановлено, та не оспорено апелянтом, що про порушення правил користування електроенергією був складений акт який був підписаний відповідачкою без-будь-яких зауважень та в ньому відображено, що при вимиканні автоматичних вимикачів напруга в мережі існувала, а точка самовільного підключення до електромережі замурована у стіні.

Така перевірка здійснювалася у присутності відповідачки, у акті міститься перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі. Акт про порушення був предметом розгляду на засіданні комісії РЕС, на якій була присутня відповідач.

Таким чином, суд правильно послався на ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Пост. КМУ від 26.7.1999р. та ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: