Ухвала суду № 43633181, 17.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22ц/778/2650/15 Головуючий у І інстанції: Козлова Н.Ю.

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявлений до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задоволено.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 в особі адвоката Біліченка О.О. подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року та звернулася з клопотанням, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення з посиланням на те, що не є фахівцем у галузі права і при розгляді спору не мала адвоката, який би представляв її інтереси у суді. Також не отримувала повний текст судового рішення, тому не могла своєчасно подати апеляційну скаргу. Адвокат, з яким вона уклала угоду 27 лютого 2015 року, зміг отримати копію судового рішення 05 травня 2015 року ( а. с. 120-130 ).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року визнано зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 548 грн.

09 квітня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій представник апелянта Біліченко О.О. зазначив, що ОСОБА_1 не могла своєчасно оскаржити рішення суду, оскільки через скрутний майновий стан не мала можливості сплатити судовий збір. Крім того, апелянт проживає у с. Морозівка Запорізького району Запорізької області, що також утруднювало подачу скарги.

Із зазначених підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року.

Проте документи, які містяться у матеріалах справи, а також наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення обставини не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Статтями 292,294 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянуто по суті 07 жовтня 2013 року за участю позивачів та ОСОБА_1, у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а. с. 101-103 ).

18 жовтня 2013 року позивачі звернулися до суду з заявами про видачу копій судового рішення і отримали їх 24 жовтня 2013 року ( а. с. 105-113 ).

ОСОБА_1 копії повного тексту рішення у даній справі отримувала особисто 05 листопада 2013 року та 22 травня 2014 року, однак апеляційну скаргу на рішення подала лише 13 травня 2015 року. Той факт, що адвокат Біліченко О.О., з яким 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 уклала угоду про надання правової допомоги, отримав копію рішення суду 05 березня 2015 року, не являється причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ( а. с. 114-115,120-122 ).

Доводи про те, що ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу через неможливість сплатити судовий збір, не є підставою для визнання вказану причину поважною і такою, що дає право поновити строк на апеляційне оскарження.

Статтею 82 ЦПК України передбачено право сторони, яка має тяжкий майновий стан, звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення судових витрат, чого апелянтом зроблено не було.

Згідно зі статтями 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до статті 11, частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання повного тексту рішення, тобто 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1 мала реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах встановленого законом строку подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року ( а. с. 114,115 ).

Втім, скарга подана лише 13 березня 2015 року і в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведені обставини, які б виправдовували це та свідчили про наявність дійсних істотних труднощів для вчинення процесуальних дій з оскарженням судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Оскільки вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 3013 року є неповажними, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 3013 року необхідно відмовити на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України.

Одночасно слід повернути сплачений апелянтом судовий збір у сумі 548 грн.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого в особі адвоката Біліченка О.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 548 грн. сплачені за квитанцією № 0.0.370575525.1 від 08.04.2015 року на такі реквізити: ОСОБА_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Держбюджет Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя, 22030001/ Апеляційний суд Запорізької області, код отримувача: 38025409, розрахунковий рахунок отримувача: 31218206780007, МФО отримувача 813015, призначення: судовий збір, код ЄДРПОУ 02891457.

Оригінал квитанції та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала в частині повернення судових витрат оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: