Рішення № 43632445, 16.04.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/260/15-ц

Справа № 2/243/490/2015

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, і просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: відповідачка являється матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період з 2002 по 2006 роки він знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, а тому вважає себе біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 19 січня 2009 року вироком суду відповідачка була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року його призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3, який знаходиться на його утриманні і проживає разом з ним. Вважає, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, оскільки відповідачка звернулась до суду з заявою про припинення його опіки у відношенні ОСОБА_3, а також зловживає спиртними напоями та ухиляється від виховання та утримання свого сина.

Представник позивача - адвокат Карнаух А.І. у ході судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсягу.

Відповідачка заявлені позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. У ході судового засідання відповідачка показала, що: вона являється матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніш з позивачем вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, однак вказані стосунки між собою вони підтримували не постійно. Позивач не є батьком її малолітнього сина. Після її засудження до позбавлення волі, за рішенням суду позивача було призначено опікуном її сина ОСОБА_3 По відбуттю покарання вона повернулась до м. Слов'янська Донецької області і деякий час проживала разом з позивачем і сином ОСОБА_3 Однак позивач під час сварки, вигнав її із свого будинку і перешкоджає їй приймати участь у вихованні та утриманні сина.

Представник відповідачки - адвокат Сільченко О.В. заявлені позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради позивні вимоги заявлені ОСОБА_1 не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що не має підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_3

Малолітній ОСОБА_3 під час судового засідання в своїх поясненнях зазначив, що на теперішній час він проживає разом з батьком - ОСОБА_1, і знаходиться на його утриманні. Вважає, що його матір - ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав стосовно нього, оскільки вона зловживає спиртними напоями і не піклується про нього.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, яка є класним керівником малолітнього ОСОБА_3, слідує, що вони не мають будь-яких свідчень про те що відповідачки ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 показав, що він являються старшим сином відповідачки і братом малолітнього ОСОБА_3 Після того як його мати була звільнена з міст позбавлення волі, літом 2014 року він разом з матір'ю, молодшим братом та позивачем проживали у будинку останнього. Під час спільного вживання спиртних напоїв між позивачем і відповідачкою виникла сварка, у зв'язку з чим він та його матір були змушені виїхати з будинку позивача.

Свідок ОСОБА_10 показав, що: з відповідачкою він познайомився у вересні 2014 року. Він як і відповідачка є прихожанами церкви «Добра звістка». Для проживання він надав відповідачки частину належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Разом із своєю дочкою він також проживає в інший частині вказаного будинку. Відповідачка являється порядною людиною і спиртними напоями не зловживає. Йому відомо, що позивачка має намір самостійно виховувати свого малолітнього сина. Разом з відповідачкою він відвідував її сина - ОСОБА_3, за містом проживання останнього. Позивач забороняє малолітньому ОСОБА_3 зустрічатись з відповідачкою. За відсутністю позивача, малолітній ОСОБА_3 дуже добре спілкувався із своєю матір'ю. На теперішній час відповідачка є членом общини церкви «Добра звістка», що є проявом довіри та поваги з боку церкви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, не підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

У період з 2002 по 2006 роки позивач і відповідачка знаходились між собою у фактичних шлюбних відносинах.

ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації народження ОСОБА_3, відомості про його батька були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 від 8 квітня 2004 року, реєстрація проведена відповідно до ст. 135 ч.1 СК України.

19 листопада 2009 року вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину передбаченому ст. 125 ч.1 КК України. З застосуванням ст. ст. 72, 71 ч.1, 125 ч.1 КК України їй призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку, до повноліття дитини.

Малолітній ОСОБА_3 до теперішнього знаходиться на утриманні позивача і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2

На підставі Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року, ухвалою Снежнянського міського суду Донецької області, ОСОБА_2 10 липня 2014 року була звільнена з міст позбавлення волі.

Згідно сертифікату проходження профілактичного наркологічного огляду виданого КЛПУ МНД м. Слов'янська від 19 листопада 2014 року, довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» від 7 листопада 2014 року, довідки Центру зайнятості м. Слов'янська від 3 листопада 2014 року, акту обстеження умов проживання, характеристик, інформаційної довідки Слов'янської загальноосвітньої школи № 16 слідує, що:

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. За містом проживання відповідачки створені умови для проживання та розвитку дитини. За містом проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. Як безробітна відповідачка перебуває на обліку у Центрі зайнятості м. Слов'янська. Психічними та наркологічними захворюваннями ОСОБА_11 не страждає.

Малолітній ОСОБА_3 є учнем 5 «А» класу Слов'янської загальноосвітньої школи № 16. Відповідачка протягом першого семестру батьківських зборів не відвідувала, а приходила до школи щоб побачились з сином.

Із протоколу комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов'янської міської Ради № 13 від 27 листопада 2014 року слідує, що: вказаною комісією розглядалась заява ОСОБА_2 про надання дозволу забрати дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від опікуна. Комісією одноголосно вирішено передати дитину матері ОСОБА_2 на виховання та утримання. ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду, оскільки опіка над її сином призначалась за рішенням суду.

Із висновку органу опіки та піклування при виконкомі Слов'янської міської Ради № 29/03-57 від 19 січня 2015 року, слідує що: орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради вважає можливим повернути ОСОБА_2 її дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із висновків органу опіки та піклування при виконкомі Слов'янської міської Ради № 29/01-150 від 18 лютого 2015 року, № 29/01-170 від 23 лютого 2015 року слідує що: ОСОБА_2 виявляє бажання займатись вихованням та утриманням дитини незважаючи на факт того, що дитина відвикла від матері та присутні елементи небажання сина спілкуватися та виховуватися в родині матері. Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради вважає, що ОСОБА_11 недоцільно позбавляти батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 164 СК України слідує, що:

«1. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами».

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківства» № 3 від 30 березня 2007 року слідує, що:

«15 Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.»

При вирішенні даного спору суд не приймає до уваги, ствердження позивача про те що відповідачка зловживає спиртними напоями та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків у відношенні сина ОСОБА_3 Вказані ствердження спростовуються вищенаведеними доказами: показаннями свідків, довідками медичних установ, висновками органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради, позитивними характеристиками відповідачки.

При цьому судом також враховується що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 у своїх показаннях зазначили що саме позивач перешкоджає відповідачки здійснювати свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітнього сина.

Діючи в інтересах дитини, суд не приймає до уваги ствердження малолітнього ОСОБА_2 оскільки вважає, що останній відвик від матері, та знаходиться під впливом з боку позивача.

Крім того, суд враховує і те що однією із підстав звернення позивача з даним позовом до суду є намір відповідачки позбавити його опіки у відношенні малолітнього, на утримання якого він отримує аліменти які стягуються з відповідачки.

З урахування викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень, на доходний рахунок 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, отримувач Слов'янське УК у м. Слов'янську 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.