Рішення № 43632257, 16.04.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

16.04.15

Провадження 2/235/869/15

Справа 235/1005/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є. при секретарі - Ярмаченко В.В. за участю представника позивача Янкевич С.А., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 25.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначив, що 23.10.2014 року приблизно після 13.00 години відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ-5334, не вибрав безпечної дистанції, наїхав на стойку газопровода та своїми протиправними діями пошкодив газопровід низького тиску в АДРЕСА_1 біля житлових будинків №№ 2а-6а (газопровід с. Лиман).

Свою вину в пошкодженні газопроводу відповідач ОСОБА_2 визнав, про що повідомив 23.10.2014 року в письмовому вигляді. Одночасно ОСОБА_2 23.10.2014 року письмово взяв на себе зобов'язання відшкодувати в добровільному порядку заподіяну шкоду.

Свідками того, що сталося, були працівники Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

18.11.2014 року Красноармійським управлінням по газифікації та газопостачанню було направлено письмове повідомлення на адресу відповідача про необхідність оплати матеріальної шкоди до 01.12.2014 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні 26.11.2014 року про вручення ОСОБА_2

Розмір матеріальної шкоди згідно кошторису розрахунку поновлювальних робіт складає 4972,80 грн.

До теперішнього часу відповідач шкоду не відшкодував, в зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Янкевич С.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що 23.10.2014 року він взагалі автомобілем МАЗ не керував, йому не відомо, хто пошкодив газопровід, розписку та пояснення він написав під диктовку працівників міськгазу, оскільки в той день погано себе почував та в наслідок поганого самопочуття, як інвалід третьої групи, взагалі не розумів, що він пише, за медичною допомогою не звертався. Працівники міськгазу сказали йому, що ремонт буде коштувати копійки і написання розписки - це лише формальність. Такої моделі МАЗа, яка зазначена в розписці у нього немає, в той день біля двору стояв МАЗ моделі 54331, яким він керує на підставі нотаріальної довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що віг працює головним інженером Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, 23.10.2014 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювали об»їзд газових систем в м. Родинське, почули удар по газопроводу, побачили задню частини автомобіля «фури», яка віддалялася. Одна машина міськгазу залишилась на місця аварії, щоб терміново перекрити газ, оскільки внаслідок зіткнення «фури» утворився витік газу по АДРЕСА_1, там дійсно важко розвертатися, тому й «фура» зачепила газопровід задньою частиною. Друга машина міськгазу поїхала за «фурою», яка зупинилась біля одного з дворів метрів за 800 від місця аварії, біля неї стояв відповідач ОСОБА_2, а його син вийшов з будинку. ОСОБА_2 сказав, що визнає вину,

зобов'язався відшкодувати шкоду після надання кошторису, на підтвердження цьому він написав заяву та пояснення. Почував себе відповідач нормально, до закінчення ремонтних робіт близько до 19 години він знаходився на місці аварії разом з працівниками міськгазу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником аварійно-диспетчерської служби 23.10.2014 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 здійснювали об»їзд газових систем в м. Родинське, почули удар по газопроводу, побачили «довгомір» МАЗ з баками для води в причепі, який віддалявся. Одна машина міськгазу залишилась на місця аварії, щоб терміново перекрити газ, оскільки внаслідок зіткнення «фури» утворився витік газу по АДРЕСА_1. Друга машина міськгазу поїхала за МАЗом. Відповідач ОСОБА_2 сказав, що визнає вину, зобов'язався відшкодувати шкоду, на підтвердження цьому він написав заяву та пояснення. Почував себе відповідач нормально, до закінчення ремонтних робіт знаходився на місці аварії.

Свідок ОСОБА_5, який працює начальником служби експлуатації, в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, крім того, підтвердив, що відповідач ОСОБА_2 поводився спокійно, а його син навпаки нервував. Заяву по пояснення про визнання свої вини відповідач писав власноруч без будь-якого примушення, йому казали лише за якою формою писати заяву.

Свідок ОСОБА_6, яка працює старшим майстром служби м. Родинське, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, також підтвердила, що вони здійснювали об»їзд газових систем в м. Родинське, почули удар та вібрацію по газопроводу, побачили МАЗ з баками для води в причепі, який віддалявся. Одна машина міськгазу залишилась на місця аварії, щоб терміново перекрити газ, оскільки внаслідок зіткнення МАЗу утворився витік газу по АДРЕСА_1. Друга машина міськгазу поїхала за МАЗом, який зупинився біля одного з дворів по АДРЕСА_2. Водій, яким виявився ОСОБА_2 був біля машини. Вони запропонували викликати ДАІ, але відповідач ОСОБА_2 сказав, що визнає вину, зобов'язався відшкодувати шкоду, на підтвердження цьому він написав заяву та пояснення. Почував себе відповідач нормально, до закінчення ремонтних робіт знаходився на місці аварії. На причепі були самодільні металеві бочки для води, які були вище бортів, на них була краска, яка залишилась від зіткнення з газопроводом. Після того, як відповідачу вказали на сліди краски на баках, він визнав свою провину. Казав, що раніше навіть вночі їздив цим маршрутом і все було нормально.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.10.2014 року приблизно після 13.00 години з вини відповідача ОСОБА_2, який керував на підставі довіреності, посвідченої нотаріально 29.07.2013 року, автомобілем МАЗ 54331, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 56-57), сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль під керуванням відповідача, який не вибрав безпечної дистанції, наїхав на стойку газопровода, що спричинило пошкодження газопроводу низького тиску в АДРЕСА_1 біля житлових будинків №№ 2а-6а (газопровід с. Лиман).

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача ОСОБА_2 з того приводу, що в заяві та поясненні від 23.10.2014 року, які написані ним власноручно, зазначений автомобіль МАЗ 5334, якого він взагалі не має, тому й позов не підлягає задоволенню. З цього приводу судом достовірно встановлено, що він пошкодив газопровід 23.10.2014 року, керуючи на підставі довіреності, посвідченої нотаріально 29.07.2013 року, автомобілем МАЗ 54331, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 56-57). Саме цей автомобіль стояв біля двору, що визнав сам відповідач, а свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що саме цей автомобіль пошкодив газопровід, вони прослідували за ним, коли під»їхали, то автомобіль стояв біля двору, що знаходиться на відстані 800-1000 м від місця аварії, біля автомобіля стояв відповідач ОСОБА_2, який визнав на той час свою провину. Жодних інших автомобілів в той час в зазначеному районі не проїжджало.

Керуючи зазначеним автомобілем, в причепі якого були саморобні баки для води, які за вишиною виступали за борти, відповідач ОСОБА_2 не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого і сталося пошкодження газопроводу. Згідно п. 13.1. Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується актом огляду місця події від 23.10.2014 року, відповідно якому зафіксовані пошкодження газопроводу, встановлено, що письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 23.10.2014 року підтверджено визнання останнім вини (а.с. 60-61); письмовим поясненням та заявою ОСОБА_2 про визнання ним своєї вини (а.с. 8-9). При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні

стосовно того, що заяву він писав під диктовку працівників міськгазу, не усвідомлюючи її змісту внаслідок хворобливого стану, оскільки він не надав доказів суду щодо свого поганого самопочуття в цей день, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджена в судовому засіданні поясненнями допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які дали в судовому засіданні послідовні та чіткі пояснення щодо обставин пригоди та того, що 23.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину, був згоден відшкодувати заподіяну шкоду.

Таким чином наявна вина відповідача ОСОБА_2 в заподіянні шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Жодних доказів того, що шкода заподіяна з вини будь якої іншої особи суду не надано.

Згідно до ст. 1187 ЦК України відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем МАЗ 54331,1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності, оскільки особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої згідно кошторису розрахунку поновлювальних робіт складає 4972,80 грн. (а.с. 6-7, 58-59).

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Крім того, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ними судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на розрахунковий рахунок 26004013152101 в ПАО «Альфа-Банк» м. Києва МФО 300346 ОКПО 20316981, матеріальну шкоду в розмірі 4972,80 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: