Ухвала суду № 43631947, 17.04.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/550/15-ц

Cправа № 4«с»/226/1/2015

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м. Димитров заяву в залі суду м. Димитров скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И В:

До Димитровського мiського суду Донецької областi звернувся ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міскрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.01.2015 р. було закінчено виконавче провадження ВП № 33481484 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1178/2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 правонаступника-спадкоємця стягувача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрат на правову допомогу в сумі 800,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 500,00 грн., а всього 3 504,14 грн. Вказана постанова прийнята на підставі того, що державним виконавцем Лобінцевим Р.М. встановлено, що борг погашено. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В даному випадку рішення суду фактично виконано не в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Станом з 01.10.2012 року по 02.06.2014 року і по теперішній час за вказаним виконавчим листом він отримав на особистий рахунок у відділенні Ощадбанку України суму в розмірі 3329,13 грн. стягнення на його користь відшкодування матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та моральної шкоди. Тобто рішення суду фактично виконане не в повному обсязі і борг не погашено в повному обсязі, оскільки він не отримав суму 175,01 грн. 27 травня 2014 року за вказаним виконавчим листом № 2-1178/2009 управлінням пенсійного фонду в м. Костянтинівка та в Костянтинівському районі було здійснено останнє перерахування на його особистийрахунок у відділенні Ощад банку України коштів частини боргу у сумі 100,77 грн. з примусового стягнення боргу з пенсії боржника ОСОБА_4.

З 01.10.2012 року по 02.06.2014 року він фактично отримав на свій особистий рахунок у відділенні Ощадбанку України суму примусового стягнення з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та моральної шкоди: 61,08 + 61,92 + 103,22 + 165,87 + 164,60 + 164,60 + 164,60 + 164,60 + 164,60 + 164,60 + 352,97 + 180,45 + 180,45 + + 180,45 +190,87+ 190,87 + 190,87 + 190,87 + 190,87 + 100,77 = 3329,13 (грн.).

Таким чином, відповідно до ст. 22 Конституції України при виконанні вказаного судового рішення згідно з вказаним виконавчим листом № 2-1178, виданим Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010 року, на його особистий рахунок у відділенні Ощадбанку України повинна бути перерахована уся сума 3504,14 грн.у відшкодування матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу і моральної шкоди і тільки тоді борг буде погашено і рішення суду буде фактично виконане в повному обсязі, а жодна установа і організація, жодна посадова особа під час примусового виконання рішення суду не може зменшувати суму відшкодування (встановленої рішенням суду) заподіяної його померлому батькові ОСОБА_5 шкоди від спричиненого його померлому батькові ОСОБА_5 злочину за його рахунок правонаступника-спадкоємця стягувана ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 22 Конституції України жодна державна установа і організація, жодна посадова особа не може за рахунок стягувача оплачувати банківські і поштові витрати, які повязані з примусовим виконанням рішення суду і надсиланням поштовим переказом стягнутих з боржника грошових коштів на його особистий рахунок стягувача, так як рішенням Димитровського міського суду Донецької області 30.09.2009 р., ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2011 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року, зобовязано стягнути з боржника ОСОБА_4 на його користь правонаступника-спадкоємця стягувача ОСОБА_5 усю суму грошових коштів у розмірі 3504,14 грн. без посередників у вигляді відділення поштового звязку (за оплату послуг багатьох поштових переказів у відділенні поштового звязку) або у відділенні Ощадного банку (за оплату банківських послуг), у яких(у поштовому відділенні звязку або у відділенні Ощадного банку України) несправедливо залишається частина грошових коштів зі стягненої суми 3504,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавчепровадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувана - фізичної особи стягнуті грошові суми можуть бути перерахованідержавним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувана поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Він письмово просив відповідача перерахуватистягнуті на його користь грошові кошти на його особистий рахунок у Ощадбанку України, а не надсилати на його поштову адресу стягувача поштовим переказом стягнуті з ОСОБА_4 грошові кошти та не переказувати поштовим переказом на мій особистий рахунок у Ощадбанку України стягнуті грошові кошти з боржника ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що тільки переказ грошових сум на користь стягувача здійснюється за рахунок стягувача, а не здійснюється перерахування грошових сум на зазначений у письмовій заяві стягувача особистий рахунок стягувача.

Вважає, що між перерахуванням на його зазначений особистий рахунок у Ощадбанку України стягнутих на його користь грошових сум і переказом стягнутих на його користь грошових сум через пошту є велика різниця у способі виконання вказаного судового рішення.

Як вбачається з таблиці листа-відповіді в.о. начальника управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 27.05.2013 № 7422/06/08-17 ОСОБА_6 утримувались з пенсії боржника ОСОБА_4 одні суми боргу, а перераховувались на його особистий рахунок у Ощадному банку України менші суми боргу, так за вересень 2012 р. недоотримана сума боргу становить 5 грн. (яка дорівнює тарифу по пересиланню поштового переказу згідно «Тарифам на інші послуги поштового звязку», які діяли у 2012 р.); за жовтень 2012 р. недоотримана сума боргу становить 5 грн.; за листопад 2012 р. недоотримана сума боргу становить 5 грн.; за грудень 2012 р. недоотримана сума боргу становить 6,63 грн., за січень 2013 р. недоотримана сума боргу становить 9,65 грн.; за лютий 2013 р. недоотримана сума боргу становить 9,65 грн., за березень 2013 р. недоотримана сума боргу становить 9,65 грн., за квітень 2013 р. недоотримана сума боргу становить 9,65 грн., за травень 2013 р. недоотримана сума боргу становить 9,65 грн.

Тобто з вересня 2012 року по травень 2013 року він недоотримав суму боргу 69,88 грн.

Тим більше, як вбачається з платіжного доручення № 6478 (#39570674) відділення Ощадного банку України № 10004/0218 від 27 квітня 2012 р. у відділення Ощадного банку України з Центру поштового звязку № 8 Укрпошти була перерахована сума відшкодування 134,00 гривні, а не 139,36 гривень (різниця складає -5,36 гривні)згідно переказу на його імя на його особистий рахунок без ПДВ (без взяття податку на додану вартість з цієї суми) і така ж сама сума (134,00 гривні) надійшла 26 квітня 2012р. у Центр поштового звязку № 8 Укрпошти (який розташований у місті Красноармійськ). На його письмові зверненняпро розяснення щодо грошових коштів у розмірі 3,846 % від перерахованих сум відшкодування, управління пенсійного фонду у місті Констянтинівка та у Констянтинівському районі відповіді не надає.

Про те, що на його особистий рахунок у Ощадбанку надходять не усі кошти, які примусово стягнуті з боржника ОСОБА_4, він багаторазово звертався по телефону у відділ державної виконавчої служби Констянтинівського міськрайонного управління юстиції, в управління пенсійного фонду у Констянтинівському районі. Однак представники відділу державної виконавчої служби Констянтинівського міськрайонного управління юстиції пропонували звертатися в Управління пенсійного фонду у Констянтинівському районі, яке безпосередньо виконувало рішення суду і утримували кошти з пенсії боржника ОСОБА_4

Вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2015 р. разом з супровідним листом від 30.01.2015 р. № 1307 отримана поштою 11.02.2015 р., тобто в порушення вимог п. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана на його адресу з порушенням триденного строку після її прийняття.

А постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята після вісьмох місяців після останнього перерахування коштів 27.05.2014р. управлінням пенсійного фонду у м. Костянтинівка та у Костянтинівському районі на його особистий рахунок у Ощадному банку України, тобто з порушенням розумних строків та вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто несвоєчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції позбавило його можливості своєчасно її оскаржити.

Протягом липня 2014 р. - грудня 2014 р., січня 2015 р. він очікував, що неперерахрований залишок у розмірі 175,01 грн. з суми 3 504,14 грн. відшкодування заподіяної шкоди буде стягнутий з боржника ОСОБА_4 і буде перерахований на його особистий рахунок, а про існування вище вказаної постанови від 27.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження йому нічого не було відомо.

Також слід зазначити, що з 09.07.2012 р. старшим державним виконавцем Колеснікової М.М. відкрите вказане виконавче провадження ВП № 33481484 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спадкоємця стягувача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрат на правову допомогу в сумі 800 грн. та моральної шкоди 2 500 грн., а всього 3 504,14 грн.

Також слід зазначити, що 01.10.2012 р., 28.102012 р., 28.11.2012 р. на його особистий рахунок були перераховані дві суми - за вказаним виконавчим провадженням № 33481484 та за іншим виконавчим провадженням № 30580279 (яке було відкрите раніш ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції).

Вважаючи, що незаконне закінчення виконавчого провадження унеможливлює виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, про стягнення на його користь правонаступника-спадкоємця стягувана ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та моральної шкоди від спричиненого його батькові ОСОБА_5 злочину в порядку, встановленому діючим законодавством, просить суд: скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Констянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа№ 2-1178/2009, виданого Димитровськимміськрайонним судом Донецької області 15.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_4 на його користь правонаступника-спадкоємця стягувача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. та моральної шкоди 2500 грн., а всього 3 504,14 грн.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Констянтинівськогоміськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1178/2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010 р., про стягнення з ОСОБА_4 на його користь правонаступника-спадкоємця стягувача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. та моральної шкоди 2500 грн., а всього 3 504,14 грн. - зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Констянтинівськогоміськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 стягнути з боржника ОСОБА_4 і перерахувати на його особистий рахунок суму 175,01 грн., яка є неперерахованим залишком перерахованої більшої частини суми 3 504,14 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні його вимог у повному обсязі.

Представники відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Судом встановлено.

У Відділі Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у poзмірі 204,14 грн., витрат на матеріально правову допомогу у poзмірі 800 грн. та моральної шкоди 2 500 грн., а всього 3 504,14 грн.

Після проведения Bcix процесуальних дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» 19.07.2012 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_4.

18.08.2014 р. з Пенсійного фонду м. Костянтинівки Донецької області до ВДВС Костянтинівського МРУЮ надійшло розпорядження про те що грошові кошти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 перераховано у повному обсязі у сумі 3 504,14 грн.

Згідно п. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника стягнуті суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансові установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення суду щодо стягнення відповідних сум з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в подальшому на користь ОСОБА_2 стягнуті у повному обсязі у звязку з чим вимоги, вказані у скарзі ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 11, 52, 57, 72, 73, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi ОСОБА_1