Ухвала суду № 43631608, 14.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3253/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.

Справа № 2020/12277/2012 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року в по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені В.О. Малишева» та просив стягнути з відповідача 116 000 (сто шістнадцять тисяч) 1160 грн. інфляційних витрат, 26 479 75 коп. річних відсотків, а всього стягнути 143 639(сто сорок три шістсот тридцять дев'ять ) грн.. 75 коп. Позивач посилався на те, що 19.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги та додаткові угоди до цього договору від 25.11.2011 року, за умовами яких він взяв на себе здійснення представницьких повноважень в обсязі та на умовах викладених в основному договорі та додаткових угодах. Вказував, що відповідачем не в повному обсязі було виплачено за надані послуги, лише сплачено аванс у розмірі 60 000 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 гривень, а всього 119924 грн. 93 коп.

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 2020/12277/2012 від 28.11.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова до виконання. В обґрунтування заяви в суді першої інстанції представник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року частково задоволений позов ОСОБА_1 Того ж дня до канцелярії суду подано заяву з проханням видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили. Рішення набрало чинності 11.12.2012 року. Посилаючись на п. 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, вважає, що оскільки стягувач не отримав виконавчий лист особисто під підпис, виконавчий лист разом з супровідним листом надсилається рекомендованим поштовим відправленням. На поштову адресу лист не надійшов тому звернулись до суду для встановлення обставин відсутності листа. Виконавчий документ було отримано представником позивача лише 18.08.2014 року, тобто після закінчення строку пред*явлення виконавчого документі до виконання. У зв'язку з цим позивач і просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким його заяву про поновлення пропропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як стягувач, вчинив всі залежні від нього заходи, спрямовані на своєчасне отримання виконавчого листя, проте з вини апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова виконавчий лист було вперше виготовлено та видано лише 18 серпня 2014 року, вже після закінчення строку для його пред'явлення. Поштою виконавчий лист теж не надсилався, або ж повернутого листа у зв'язку з неврученням, матеріали справи не містять.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами срави, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 гривень, а всього 119924 грн. 93 коп.

Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року. 20.12.2012 року представник позивача подав суду заяву про видачу йому копії рішення по справі та виконавчого листа ( а.с. 55).

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Він посилався на те, що виконавчий лист своєчасно видано не було, а його видано лише 18.08.2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що про ухвалення рішення Комінтернівського районного суду від 28 листопада 2012 року позивач знав своєчасно, що підтверджується заявою його представника адвоката Новакова А.І. (а.с.55).

Після подання до суду зазначеної заяви представник адвоката ОСОБА_1 - адвокат Новаков А.І. до суду не з'являвся, копію судового рішення та виконавчий лист отримав 18.08.2014 року про, що є відмітка на довідковому листі справи.

Відповідно до наказу Державної Судової Адміністрації України «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» від 27.06.2006 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин в п.16.6.3 зазначено, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечують заявник та його представник, ні позивач - адвокат ОСОБА_1 ні його представник - адвокат Новаков А.А. , як фахівці в галузі права, з відповідними заявами, передбаченими зазначеною Інструкцією до Комінтернівського районного суду не зверталися. Заявником не надано ніяких доказів про його звернення до суду з заявами про одержання виконавчого документу упродовж понад двох років, також не надано доказів про звернення до суду про порушення його прав, позивач не оскаржував будь які дії працівників суду першої інстанції щодо невидачі виконавчого листа. Дії працівників суду не визнані неправомірними.

Апелянт та його представник не довели в суді першої інстанції та в апеляційному суді, що з часу ухвалення рішення 28.11.2012 року і до часу звернення до суду 05.03.2015 року із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа №2020/12277\2012 від 28.11.2012 року , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова стягував пропустив строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу. Виконавчі листи було виготовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -