Ухвала суду № 43631566, 14.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/3240/15 Справа: № 622/1615/14-ц Категорія:окреме провадження Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С. Доповідач: Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М.

Івах А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного не проживання ОСОБА_6 із спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволенити.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року заява ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити для продовження розгляду у іншому складі до Золочівського районного суду Харківської області. Апеллянт стверджує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що спору про спадщину між нею та заінтересованими особами немає, та не може бути. Зазначений спір, на її думку, не пов'язаний зі спором про право.

Заслушавши доповідача, з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляцйна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 просила встановити факт постійного не проживання ОСОБА_6 із спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В заяві ОСОБА_5 зазначала, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для оформлення за нею права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина ОСОБА_8

У відповідності до положень ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник та ОСОБА_6 є батьками померлого ОСОБА_8 і відповідно його спадкоємцями. Сама заявник не заперечувала того, що встановлення даного факту потрібно для вирішення питання про оформлення спадщини після сина. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що предметом спору фактично є не встановлення факту не проживання особи із спадкодавцем, а позбавлення спадкоємця права на спадщину. Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що фактично між зацікавленими особами виник спір про право і встановлення такого факту не може розглядатися в порядку окремого провадження. Суд першої інстанції роз'яснив заявникові про можливість звернення до суду для захисту своїх прав із відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 17 беезня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -