Рішення № 43630884, 09.04.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/497/2015 Справа № 641/13657/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 44796,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 1180395,68 грн., з ОСОБА_2 на користь позивача стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 20056,05 доларів США, 3727,91 євро, 1798,37 грн., а всього 642373,53 грн., солідарно з відповідачів стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Шукюров Р.С. у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, додатково зазначаючи, що його довіритель ОСОБА_3 брав у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1100000 доларів США, повернув 55000 доларів США, а залишилась неповернутою сума 39000 доларів США. ОСОБА_4 жодних коштів не брала, а тому вимоги заявлені безпідставно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.12.2010 ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно без дозволу ОСОБА_1 взяла в неї 133750 доларів США, 3714 євро та 1792,00 грн.

В подальшому ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що частину грошових коштів, які вона без дозволу взяла, а саме 110000 доларів США вона передала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а інші кошти залишила в себе.

07.06.2011 ОСОБА_3 надав розписку, в якій зобов'язався повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані ним та його дружиною - ОСОБА_4 від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 110000 доларів США у строк до 31.12.2011.

11.06.2011 ОСОБА_2 надала розписку, в якій зобов'язалась повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 133750 доларів США, 3714 євро та 1600,00 грн. протягом двох місяців з дня складання даної розписки.

Впродовж 2011-2014 років ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 частину грошових коштів, а саме 6000 доларів США та 400 євро.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впродовж 2011-2013 років повернули ОСОБА_1 частину грошових коштів в розмірі 71000 доларів США.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідок події.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України визначено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.. 536 ЦК України)

Відповідно до положень ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити борг, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст.. 553 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривні. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

З розрахунку, наданого позивачем ОСОБА_1, вбачається, що грошове зобов'язання ОСОБА_2 складає 642373,53 грн., з яких 17750 доларів США - безпідставно набуті та не повернуті кошти, 2306,05 доларів США - 3% річних за користування коштами, 3314 євро - безпідставно набуті та не повернуті кошти, 413,91 євро - 3% річних за користування коштами, 1600,00 грн. - безпідставно набуті та не повернуті кошти, 198,37 грн. - 3% річних за користування коштами

Грошові зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 складають 1180395,68 грн., з яких 39000 доларів США - безпідставно набуті та не повернуті кошти, 5796,80 доларів США - 3% річних за користування коштів.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердив, що його довіритель ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39000 доларів США.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо повернення безпідставно отриманих від неї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів законні та обґрунтовані.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів її спричинення саме з боку відповідачів.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1180395 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 642373 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський