Ухвала суду № 43630803, 16.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6847/15-к

н/п 1-кп/640/331/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

суддів - Діденко С.А., Чередник В.Є.,

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

прокурора Ізотова В.А.,

захисників - Цемкалова В.І. , ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12014220000001010 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пешавар ісламської республіки Пакистан, пуштуна, громадянина Пакистану, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шакрі Вакілан регіоі Равалпінді ісламської республіки Пакистан, пенджабця, громадянина Іспанії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014220000001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в скоєні кожним із них злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід захиснику адвокату Цемкалову В.І. та перекладачу ОСОБА_3, з тих підстав, що він не довіряє перекладачу ОСОБА_3, хоче мати перекладача з іспанської мови та захисника який володіє іспанською мовою. При цьому зазначив, що народився у Пакістані, розуміє національну мову - урду, однак оскільки він тривалий час проживає в Іспанії бажає щоб йому був наданий перекладач з іспанської мови та захисник який володіє іспанською мовою, коштів на залучення самостійно захисника він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення відводу захиснику адвокату - Цемкалову В.І. не заперечували.

Адвокат Цемкалов В.І. підтримав відвід та заявив самовідвід з тих підстав, що його підзахисний бажає іншого захисника зі знанням іспанської мови, що є його правом.

Прокурор проти відводу перекладача заперечував, відводу захиснику - підтримав.

Підстави передбачені для відводу захисника передбачені ч.2 ст. 78 КПК України.

Підстави на які посилається обвинувачений, як на підстави відводу захисника та підстави на які посилається сам захисник Цемкалов В.І. не передбачені ч.2 ст. 78 КПК України, як підстави для відводу.

Також суд зазначає, що захисник обвинуваченого Цемкалова В.І. має усі повноваження передбачені ст. 50 КПК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, зокрема доручення харківського обласного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги, при цьому у відповідності п.4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язкова, порушення обов'язків захисника суду не надано.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу захисника обвинуваченого адвоката Цемкалова В.І. та самовідводу вказаного захисника (з підстав вказаних у заяві) - відсутні.

Відводи перекладачу передбачені ч.1 ст. 77, ст. 79 КПК України. Підстави на які посилається обвинувачений, зокрема його не довіра до перекладача та бажання мати перекладача з іспанської мови, не передбачені, як підстава для відводу.

Керуючись ст.ст.50,52,77,78, 80, 81КПК України, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката Цемкалова Вадима Івановича та перекладача - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заяву захисника Цемкалова Вадима Івановича про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородіна Н.М.

Судді: Діденко С.А.

Чередник В.Є.