Рішення № 43630781, 15.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6630/15-ц

н/п 2/640/1902/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину нежитлових приміщень в літ "А-6" 1-го поверху № 29б, 29, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 2- го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.12.2014 року сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії з 20.12.2014 року по 20.11.2017 року.

Також 20.12.2014 року між сторонами було укладено договір оренди семикімнатної квартири НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії з 20.12.2014 року по 20.11.2017 року.

Враховуючи той факт, що позивач мав намір використовувати дані приміщення довгостроково та у власній господарській діяльності він телефонував відповідачеві з метою отримання від неї дозволу на реконструкцію орендованих приміщень, шляхом об'єднання двох поверхів та створення єдиного приміщення. Відповідач таку свою згоду надала, але в подальшому надала йому повідомлення про розірвання договорів оренди у зв'язку з порушенням ним п. 4.3. вищезазначених договорів оренди.

Позивачем було витрачено на проведення ремонтних робіт 300 000,00 грн. що на його думку, дорівнює 1/3 частині орендованих ним приміщень.

В ході розгляду справі відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просила визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 1 поверх приміщення 296 - 2.7 кв.м. 29 - 35,1 кв.м., 31- 4,2 кв.м., 31б - 3,6 кв. м, 31в - 1,6 кв.м., 31г - 3,0 кв. м, 32 - 74.1 кв.м.. разом по фрагменту першого поверху 124,3 кв.м; 2 поверх приміщення: 5-1 - 141.6 кв.м., 5-2 - 7,7 кв.м, 5-3 - 14,0 кв.м., 5-4 - 47,9 кв.м, 5-5 - 5,3 кв.м., разом по фрагменту 2-го поверху 216,5 кв. м. та загальною площею 340,8 кв.м.

При цьому посилалась на те, що вона є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/9187/14-ц від 23.07.2014 року, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11,08.2014 року номер запису про право власності НОМЕР_3.

Також позивачем 18.12.2014 року було придбано у власність квартиру НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі №4503, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.12.2014 року номер запису про право власності НОМЕР_4.

20.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії з 20.12.2014 року по 20.11.2017 року.

Також 20.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди семикімнатної квартири НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії з 20.12.2014 року по 20.11.2017 року.

Вищезазначене орендоване майно було передано ОСОБА_1 за актами прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.3. вищезазначених Договорів оренди Орендар (ОСОБА_1) має право проводити за наявності письмової згоди Орендодавця (ОСОБА_2) та за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення; проводити за наявності письмової згоди Орендодавця різного роду поліпшення, реконструкцію, переобладнання орендованого майна.

В подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 здійснив самостійно, без наявності мого письмового дозволу, реконструкцію та переобладнання вищезазначених орендованих приміщень, які належать їй на праві власності, шляхом об'єднання першого та другого поверхів та здійснення внутрішнього переобладнання.

У зв'язку з таким самостійним, без наявності її дозволу, переобладнання Орендарем орендованих приміщень технічний план приміщень змінився у зв'язку з чим вона вимушена була на підставі п. 4.3. розірвати договір оренди в односторонньому порядку та здійснити замовлення в ТОВ "Харківському міському Інвентарбюро" послуги з інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, після чого звернутися до суду із вказаним зустрічним позовом.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти зустрічних позовних вимог заперечує.

Представник відповідача подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зустрічні позовні вимоги підтримала, проти основного позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/9187/14-ц від 23.07.2014 року, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.08..2014 року номер запису про право власності НОМЕР_3.

18.12.2014 року ОСОБА_2 було придбано у власність квартиру НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі №4503, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.12.2014 року номер запису про право власності НОМЕР_4.

20.12.2014 року сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З зі строком дії з 20.12.2014 року по 20.11.2017 року.

Також 20.12.2014 року сторонами було укладено договір оренди семикімнатної квартири НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії з 20.12.2014 р. по 20.11.2017 р.

Вищезазначене орендоване майно було передано ОСОБА_1 за актами прийому-передачі.

Вказані факти сторонами не заперечувались.

Відповідно до п. 4.3. вищезазначених Договорів оренди Орендар (ОСОБА_1) має право проводити за наявності письмової згоди Орендодавця (ОСОБА_2) та за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення; проводити за наявності письмової згоди Орендодавця різного роду поліпшення, реконструкцію, переобладнання орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

В подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач здійснив самостійно, без наявності її письмового дозволу, реконструкцію та переобладнання вищезазначених орендованих приміщень, які належать їй на праві власності, шляхом об'єднання першого та другого поверхів та здійснення внутрішнього переобладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з таким самостійним, без наявності дозволу ОСОБА_2, переобладнання Орендарем орендованих приміщень технічний план приміщень змінився у зв'язку з чим вона вимушена була на підставі п. 4.3. розірвати договір оренди в односторонньому порядку та здійснити замовлення в ТОВ "Харківському міському Інвентарбюро" послуги з інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

06.01.2015 року був виготовлений технічний паспорт відповідно до якого встановлено наступне: нежитлове приміщення складається з двох поверхів, 1 поверх номера приміщень та їх площа: 29б - 2,7 кв.м, 29- 35,1 кв.м, 31- 4,2 кв.м, 31б-3,6 кв. м, 3 1 в - 1,6 кв.м, 31г- 3,0 кв. м, 32 -74,1 кв.м., разом по фрагменту першого поверху 124,3 кв.м, 2 поверх номера приміщень та їх площа: 1- 141,6 кв.м, 2-7,7 кв.м, 3-14,0 кв.м, 4-47,9 кв.м, 5- 5,3 кв.м., разом по фрагментом 2-го поверху 216,5 кв. м. Всього площа по фрагменту складає 340,8 кв.м.

Реконструйовані приміщення повністю відповідають будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним, архітектурним та іншим нормам, а також не порушують права власників сусідніх квартир, домоволодінь та інших об'єктів нерухомості, що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 18.03.2015р., виготовленим експертом Кравченко Н. Ю.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як передбачено ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до п. 4.3. Договорів оренди, укладених між Орендарем (ОСОБА_1) та Орендодавцем (ОСОБА_2) Орендар має право проводити за наявності письмової згоди Орендодавця та за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення; проводити за наявності письмової згоди Орендодавця різного роду поліпшення, реконструкцію, переобладнання орендованого майна.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Первісний позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилається на той факт, що ним було погоджено проведення капітального ремонту у телефонному режимі зі ОСОБА_2, але судом не приймаються такі доводи як належне підтвердження факту погодження погодження провдення ремогту, оскільки таке погодження було здійснено у спосіб, що суперечить п.п. 4.3. вищезазначених договорів оренди.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 778 ЦК України передбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що перепланування та переобладнання орендованих приміщеннь було проведено ним без попередньої письмової згоди на проведення таких робіт ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача по зустрічному позову є обґрунтованими, доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі, тоді як первісний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 183, 328, 331, 358, 364, 392, 778 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 1 поверх приміщення 29б - 2.7 кв.м. 29 - 35,1 кв.м, 31- 4,2 кв.м, 31б - 3,6 кв. м, 31в - 1,6 кв.м, 31г - 3,0 кв. м, 32 - 74.1 кв.м.. разом по фрагменту першого поверху 124,3 кв.м; 2 поверх приміщення: 5-1 - 141.6 кв.м., 5-2 - 7,7 кв.м, 5-3 - 14,0 кв.м, 5-4 - 47,9 кв.м., 5-5 - 5,3 кв.м., разом по фрагменту 2-го поверху 216,5 кв. м. та загальною площею 340,8 кв.м.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -