Ухвала суду № 43630710, 17.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22036/14-ц

Провадження № 4-с/638/16/15

17.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку статті 383 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку статті 383 ЦПК України), про те що 09.12.2014рокуна адресу стягувача надійшла постанова від 26.03.2014 року за №ВП 38340672 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Така постанова, на думку заявника є незаконною, підстав для повернення виконавчого листа не має. Скаржникпросить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №6/2011/548/2012 від 20.05.2013 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за №ВП 38340672 від 26.03.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірними дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка полягає в неналежному контролі за здійсненням виконавчого провадження №ВП 38340672 та виконанням службових обовязків державними виконавцями при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №6/2011/548/2012 від 20.05.2013 року; та зобовязати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачені законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №6/2011/548/2012 від 20.05.2013 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення, якими просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, оскільки скарга є безпідставною та небгрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення представника державної виконавчої служби, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №42/2012 позовну заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_4 та Концерну «Дніпро-Імпекс» задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів, в якості солідарних боржників заборгованість у розмірі 308573 (триста вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 70 коп. та третейський збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. (а. с. 3-5).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харква від 12.12.2012 року заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду задовольнено, видано виконавчий документ, згідно рішення від 09.11.2012 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №42/2012 за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_4 та Концерну «Дніпро-Імпекс» про стягнення з відповідачів, в якості солідарних боржників заборгованості на користь позивача у розмірі 308573 (триста вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 70 коп. та третейський збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. (а. с. 11-12).

На примусовому виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист по справі №2011/19310/12, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова щодо стягненняз ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 308573 (триста вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 70 коп. Виконавчий лист надійшов на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04.06.2013 року за письмовою заявою представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» з довіреністю ОСОБА_5 (а. с. 33)

07.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано у строк до 14.06.2013 року самостійно виконати вимоги виконавчого документу (а. с. 35). Також постановою від 07.06.2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою було накладено майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с 36).

У зв'язку з тим, що рішення суду боржником самостійно виконано не було, державним виконавцем були направлені запити (вимоги) до реєструючих установ, а саме: ВРЕВ №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, ДПІ у Бабушкінському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру», ДРФ, Інспекції державного технічного нагляду, Державну реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (а. с. 39).

Із відповідей Державної податкової служби України, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у Криворізькому Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що боржнику на праві власності належить лише нерухоме майно, а саме 1/3 частина квартири №40, що розташована в буд. 8 по ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

Однак в подальшому державним виконавцем було встановлено, що право користування вказаним житловим приміщенням мають неповнолітні діти (відповідь КП «Жилсервіс-2» про склад сім'ї на а. с. 57)

Відповідно до вимог чинного законодавства державним виконавцем було направлено лист до органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо надання дозволу на проведення реалізації зазначеного нерухомого майна (а. с. 58 )

Проте органом опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на виконання статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», відповідно до якої неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень, такого дозволу надано не було у звязку із тим, що право користування належить дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 59).

Статтею 383ЦПК Українивизначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під часвиконання судового рішення, порушеноправа чи свободи.

Згідно з частиною 2статті 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно достатті 387 ЦПК України,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підпунктом 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції встановлено,що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першоїстатті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд прийшов до висновку що, скарга Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби не підлягає задоволенню, оскільки статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлятьКонституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Тому державний виконавецьГригорчук П. В.. при винесенні постанови, яка оскаржується, діяв у відповідності до статті 2, пункту 2 частини першої статті 47 Законута підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції. Державним виконавчем здійснено виконавчі дії в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог Закону. Діямидержавного виконавцяпід часвиконання судового рішення, непорушеноправа чи свободискаржника, доводи скарги є безпідставними.Крім того, скаржник не позбавлений права повторно пред'явити до виконання виконавчий листу справі №2011/19310/12, про що постановоюдержавного виконавця надано роз'яснення.

Керуючисьстаттями383-387 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку статті 383 ЦПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: