Ухвала суду № 43630166, 15.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2334/15 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року заяву про перегляд заочного рішення від 13.06.2014 року повернено заявнику - ОСОБА_2 / т. 2 а. с. 15 /.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 08.07.2014 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права / т. 2 а. с. 115-116 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 13.06.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені / т. 1 а. с. 235-237 /.

У червні 2014 року відповідач ОСОБА_2, в порядку ст. ст. 228,229 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.06.2014 року /т. 2 а. с. 1-3/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року вказану заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України ( не сплачено судовий збір в порядку ч. 6 ст. 229 ЦПК України), - було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали /т. 1 а. с. 10 /.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року, ОСОБА_2 повернено його заяву про перегляд заочного рішення, оскільки ним не виконані недоліки цієї заяви (не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення) / т. 1 а. с. 15 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що станом на 08.07.2014 року вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року заявником не виконані, тобто не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення / т. 2 а. с. 15 /.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ухвала суду від 23.06.2014 року, про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, - була вручена ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Навпаки, в матеріалах справи знаходяться докази того, що ні позивач, ні його представник копію ухвали від 23.06.2014 року не отримали, а отже були позбавлені виконати вимоги суду зазначені в цій ухвалі / т. 2 а. с. 12,14 /.

Крім того, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху з підстав не сплати судового збору, суд першої інстанції не зазначив суму, яку необхідно було сплатити заявнику згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, ухвала суду від 08.07.2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК України та можливості її прийняття і розгляду в порядку глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.229 ЦПК України та можливості її прийняття і розгляду в порядку глави 8 ЦПК України..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: