Ухвала суду № 43629686, 16.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2281/15-ц

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після чоловіка ОСОБА_9, померлого 24.08.2006 року, на 45/100 домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську, а також на земельну ділянку, розташовану за даною адресою.

У судовому засіданні представником третьої особи Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровсьокї області від 10 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської рада, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Позивач, її представник та третя особа ОСОБА_8 заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Статтею 205 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п 2 частини 1 цієї статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської рада, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9.

Отже є наявним рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору про той самий предмет та з тих самих підстав, але у спорі між іншими сторонами ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою.

В той час як дійсний позов предявлений позивачем до ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Дніпропетровської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко