Ухвала суду № 43628852, 19.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2787/13-ц

Категорія 42

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

У судовому засіданні 19 березня 2015 року ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, подали заяву про забезпечення позову, в які просять забезпечити позов шляхом накладання арешту на жилу кімнату 1-5 площею 10,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в місті Києві та на господарські будівлі та споруди сарай під літ. «Б», сарай під літ. «Ж», погреб під літ. «З», які на підставі договору дарування від 29 березня 1989 року належить на праві власності ОСОБА_6.Заяву обґрунтовують тим, що у разі задоволення позову усі судові витрати по даній справі мають бути стягнуті з ОСОБА_6

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Разом з тим, як вбачається із заяви представниками позивача та відповідача не обґрунтовані підстави, з яких вони вважають, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову.

Крім того, заявлений вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_6 не співмірний із позовними вимогами щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_6

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна