Ухвала суду № 43628497, 16.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2221/15

Справа № 754/2986/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» - Ігнатьєвої А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» - Ігнатьєвою А.І. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, до виконання зобов'язань, у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Ігнатьєва А.І. посилається на те, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до Деснянського районного суду м. Києва було подано позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_3 У власності відповідача знаходиться транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується офіційною відповіддю УДАІ ГУ МВС в м. Києві від 03.03.2015 року. В період з листопада 2014 року до моменту звернення з позовною заявою до суду, позивачем було надіслано листи за адресою місця реєстрації ОСОБА_3 При цьому жодної відповіді від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інший спосіб.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 89724 грн. 91 коп., суд приходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням ч.3 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів наданих представником позивача на їх підтвердження, дані про відповідача, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяви представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» - Ігнатьєвої А.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 130, 151 - 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» - Ігнатьєвої А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

Стягувачем є: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», ідентифікаційний код 35429675, місцезнаходження, 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56.

Боржником є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає з адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таран Н.Г.