Ухвала суду № 43628363, 15.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6280/15-ц

Провадження по справі № 4-с/752/66/15

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М. під час виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2011 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на постанову державного виконавця від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні з виконання зазначеного рішення.

Вимоги скарги ОСОБА_1 полягають у визнанні протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., які полягають в ухваленні протиправної, на думку заявника, постанови від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні №40531246 про передачу предмета іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія»; визнанні протиправною постанови від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні №40531246; зобов'язанні державного виконавця скасувати постанову від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні №40531246.

Одночасно заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги, поновити його та відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали скарги, з'ясувавши причини пропуску строку на подання скарги, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути її заявникові з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з приписами ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як зазначено в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вказує заявник, про існування виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2011 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості він дізнався в лютому 2015 року. Зазначає про те, що інформацію про ухвалену у виконавчому провадженні постанову від 17.01.2015 року він отримав 31.03.2015 року від юристів, яким 03.03.2015 року надав довіреність на з'ясування обставин справи. Вказує також на те, що з 09.03.2015 року до 30.03.2015 року перебував на лікуванні. Зазначені причини пропуску строку на оскарження дій та рішення державного виконавця заявник просить визнати поважними та поновити цей строк.

Вивчивши надані заявником документи, приходжу до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження дій та постанови державного виконавця.

Заявник у скарзі вказав на те, що дізнався про існування виконавчого провадження у лютому 2015 року, виходячи з цього, мав можливість дізнатися і про оскаржувані дії державного виконавця та ухвалену ним постанову від 17.01.2015 року у лютому 2015 року. Доказів неотримання постанови від 17.01.2015 року протягом січня-лютого 2015 року заявник суду не надав. Видана 03.03.2015 року ОСОБА_1 довіреність юристам не позбавляла заявника можливості самостійно дізнатися про здійснені державним виконавцем дії та ухвалену у виконавчому провадженні постанову, крім того, надавала юристам право звернутися до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, яким вони не скористалися. Подана заявником копія довідки Центральної районної поліклініки Голосіївського району м.Києва, яка свідчить про перебування заявника на амбулаторному лікуванні з 09.03.2015 року до 30.03.2015 року, не може бути розцінена судом як доказ поважності причин пропуску строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, оскільки не свідчить про стан заявника, який позбавляв би його можливості вчинити відповідні процесуальні дії в період лікування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 292-294, 385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М. під час виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2011 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на постанову державного виконавця від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні з виконання зазначеного рішення залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали, скаргу з доданими до неї документами негайно повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя