Ухвала суду № 43628133, 17.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 09 лютого 2015 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2012 року, що набрало законної сили, в справі №1715/15351/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 покликалася на її незаконність через порушення судом норм діючого законодавства.

Вказувала, що висновки покладеного в основу рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2012 року акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 342/07 від 23.05.2007 року, за яким ОСОБА_4 при посвідченні заповіту 10.05.2006 року не була спроможна усвідомлювати свої дії та керувати ними суперечать висновкам акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 559 від 22.10.2014 року, виконаного у межах кримінального провадження №42013190010000261 експертами відділу судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, згідно з яким ОСОБА_4 при житті психічним захворюванням не страждала та під час складання заповіту 10.05.2006 року могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вважала акт посмертної судово-психіатричної експертизи №559 від 22.10.2014 року ново виявленою обставиною у даній справі, а тому просила ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року скасувати та задовольнити її заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2012 року, скасувавши дане рішення та постановивши нове про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, дійсним та відмову ОСОБА_3 в позові за безпідставністю позовних вимог.

________________

Справа № 1715/15351/12 Головуючий в суді 1 інст. - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/759/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3, представник Першої Рівненської державної нотаріальної контори у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави передбачені законом для такого перегляду відсутні. При ухваленні рішення від 10 серпня 2012 року, суд наявний в справі висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 342/07 від 23.05.2007 року, оцінив в сукупності доказів. ОСОБА_1. як учасник процесу клопотань про проведення повторної чи комісійної експертизи не заявляла.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 3,4,6 Постанови № 4 від 30 березня "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК)

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок акту посмертної судово-психіатричної експертизи №559 від 22.10.2014 року, виконаного у межах кримінального провадження №42013190010000261 експертами відділу судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, згідно з яким ОСОБА_4 при житті психічним захворюванням не страждала та під час складання заповіту 10.05.2006 року могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, є новим доказом, а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини.

На час ухвалення рішення від 10 серпня 2012 року в даній цивільній справі, про таку обставину суду не могло бути та не було відомо та вона реально не існувала у виді висновку експертизи № 559 від 22.10.2014 року проведеної в іншій справі в кримінальному провадженні.

Тобто зазначений висновокакту посмертної судово-психіатричної експертизи №559 від 22.10.2014 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: