Рішення № 43628033, 25.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3204/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 18 350 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 475 604 грн. 89 коп. та 6 639 Євро,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до євро складає 194 924 грн. 37 коп.,процентів на загальну суму 60 284 грн. 20 коп., в рахунок погашення компенсації за користування коштами 16 652 грн. 69 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 24 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики,відповідно до якого він позичив останньому 18 350 доларів США та 6 639 євро,які зобов"язався повернути в січні 2014 року,про що написав розписку. Однак взяті на себе зобов»язання ОСОБА_3 не виконав, кошти не повернув. З посиланням на ст.625 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на його корить 18 350 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 475 604 грн. 89 коп. та 6 639 Євро,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до євро складає 194 924 грн. 37 коп.,проценти на загальну суму 60 284 грн. 20 коп., в рахунок погашення компенсації за користування коштами 16 652 грн. 69 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з посиланням на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив,що дійсно 24 грудня 2013 року позичив у ОСОБА_1 18 350 доларів США та 6 639 Євро, про що написав відповідну розписку. Зобов"язання не виконані до повернення ОСОБА_4 належного йому автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так,як встановлено судом 24 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики,відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 18 350 доларів США та 6 639 євро,які зобов"язався повернути в січні 2014 року,про що написав розписку.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із абз.2 ч.1 ст.1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги,позика має бути повернена протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

На вимогу ОСОБА_1 повернути кошти ОСОБА_3 не відреагував, кошти не повернув.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як доведено в судовому засіданні, ОСОБА_3 від добровільного виконання зобов'язання ухиляється, на час розгляду справи позику не повернув, протилежного не довів, тому підстави для стягнення заборгованої суми боргу за рішенням суду наявні.

Враховуючи офіційний курс НБУ гривні до долара США на час ухвалення судом рішення до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає сума 18 350 доларів США,що в еквіваленті до гривні станом на 25 березня 2015 року становить 427 331 грн. 94 коп. та 6 639 Євро, що в еквіваленті до гривні станом на 25 березня 2015 року становить 168 708 грн. 24 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача процентів та компенсації за користування коштами,суд враховує положення Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині права позикодавців фізичних осіб на отримання від позичальників процентів за користування позикою.

Оскільки ОСОБА_1 отримав позику як фізична особа від фізичної особи, тому проценти за користування позикою нарахуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення процентів та компенсації за користування коштами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із долученої до справи квитанції №173 від 26 лютого 2015 року, позивачем сплачено 3654 грн. 00 коп., тому підстави для стягнення на його користь з відповідача понесених витрат наявні.

На підставі ст.ст.11,16,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18 350 доларів США,що в еквіваленті до гривні станом на 25 березня 2015 року становить 427 331 грн. 94 коп. та 6 639 Євро, що в еквіваленті до гривні станом на 25 березня 2015 року становить 168 708 грн. 24 коп.,а всього 596 040 грн. 18 коп. (п"ятсот дев"яносто шість тисяч сорок грн. 18 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п"ятсот чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак