Рішення № 43627331, 10.04.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2217/15-ц

№ 2/359/1088/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 418553 гривні 58 копійок, з яких: тіло кредиту - 200000 гривень, відсотки - 218553 гривні 58 копійок, а також судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8_49.41/43/08-Сз, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 350000 гривень з розрахунку 15,3% річних за користування кредитом на строк з 14.03.2008 року по 13.03.2023 року. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитор у зазначених зобов'язаннях та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників. Відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Позивач стверджує, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.05.2014 за відповідачем наявна заборгованість у сум 418553 гривні 58 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, згідно поданої позовної заяви позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, а також ніяких заперечень проти позову не надав.

15 жовтня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у даній справі(а.с.47-49).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року скасовано (а.с.72-74).

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.41/43/08-Сз (а.с.5-12).

За змістом п.п.1.1, 1.3 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 350000 гривень строком по 13 березня 2023 року включно; процентна ставка за кредитом дорівнює 15,3 процентів річних.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався. Починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10 -го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 1944 гривні 44 копійки на рахунок, вказаний в п.1.2 цього Договору (позичковий рахунок НОМЕР_2) шляхом внесення готівкою або шляхом безготівково перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті кредиту.

За змістом вказаного пункту кредитного договору сторонами визначено, що позичальник зобов'язується забезпечити погашення отриманого кредиту таким чином, щоб станом на 11-те число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала визначені сторонами суми, в тому числі станом на 11.03.2015 суму186667,06 грн. (а.с.6-8).

Кім того, відповідно до п.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також до 13 березня 2023 року, або в ден повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку, або безготівково перерахування зі свого поточного рахунку.

Відповідно до умов п.3.7 Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість у такій черговості: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, погашення простроченої заборгованості за кредитом, погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, погашення строкової заборгованості за кредитом, погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим Договором.

13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін до кредитного договору № 49.41/43/08-Сз від 14 березня 2008 року, відповідно до якого сторони домовились викласти п.1.3 Кредитного договору в наступній редакції: процентна ставка за кредитом на споживчі цілі відповідно до п.2.1 Кредитного договору дорівнює 22 процентів річних в гривнях(а.с.13).

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий №1441 (а.с.20-25).

Відповідно до умов п.п.2.1, 2.3 вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги продавець погоджується продати права вимоги, - що за змістом договору означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення, - та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну; права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до Переліку прав вимоги за кредитами включений вищезазначений кредитний договір №49.41/43/08-Сз від 14.03.2008, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем ОСОБА_1, при цьому розмір фактичної заборгованості за кредитом становив 200000 гривень, розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими, простроченими відсотками становив 176000,13 гривень (а.с.39).

Відповідний акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року був укладений сторонами договору в той же день - 26 червня 2013 року в м.Києві (а.с.64).

Як вбачається зі змісту листа №31.4-08/6990/14 від 25.07.2014 року та реєстру поштових відправлень від 13.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» до звернення з даним позовом до суду направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про погашення простроченої заборгованості в сумі 216263,17 гривень, повідомивши про відступлення права вимоги за кредитним договором №8_49.41/43/08-Сз (а.с.18,19).

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що досліджені в судовому засіданні письмові докази повністю підтверджують доводи позивача про те, що відповідно до ст.ст.512,513, 514,1077,1078,1079,1082,1084 до позивача перейшли усі права Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» як кредитора за кредитним договором №8_49.41/43/08-Сз від 14 березня 2008 року, боржником за якими є відповідач ОСОБА_1.

З наданих позивачем довідки та розрахунку заборгованості за договором кредиту № 8_49.41/43/08-Сз від 14 березня 2008 року (а.с.14,62) встановлено, що за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 рахувалась заборгованість на загальну суму 418553 гривні 58 копійок, з яких: тіло кредиту - 200000 гривень, відсотки - 218553 гривні 58 копійок, - та яка станом на 15.10.2014 (на момент складання розрахунку) збільшилась за рахунок донарахування відсотків до 436394 гривень 69 копійок. Будь-яка оплата в цей період з 20.05.2014 року по 15.0.2014 року відповідачем не вносилась (а.с.62).

Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідноз ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором, в тому числі достроково повернути частину кредитних коштів, що залишилась не погашеною, на загальну суму 418553 гривні 58 копійок.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3654 гривні, понесені позивачем (а.с.-1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, поточний рахунок №373980009 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором у розмірі 418553 гривні 58 копійок, з яких тіло кредиту- 200000 гривень, відсотки - 218553 гривні 58 копійок, а також судовий збір в сумі 3654 гривні, а всього на загальну суму а всього на загальну суму 422207 гривень 58 копійок (чотириста двадцять дві тисячі двісті сім гривень п'ятдесят вісім копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів