Вирок № 43627282, 17.04.2015, Богуславський районний суд Київської області

г Справа № 358/566/15-к Провадження № 1-кп/358/52/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурораКовальського В.В.,

обвинуваченогоОСОБА_1представника потерпілогоОСОБА_2розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110330000038 від 03 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боярка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта повна загально-середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року біля 14 години ОСОБА_1, знаходячись біля території залізничної станції м. Богуслава, розташованої на вул. Окружній, 8 в м. Богуславі Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти залізничну колію Р-25 довжиною 4 м 20 см вартістю 651 грн., яка належала ПАТ «Богуславський кар'єр», порізавши її газовим різаком на шість частин довжиною по 70 см кожна, але свого злочинного наміру не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

08 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того, сторони в угоді дійшли згоди, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив факт примирення з потерпілим та просив затвердити, укладену між ними угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та просив затвердити угоду про примирення, укладену 07 квітня 2015 року між ним та обвинуваченим.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження судом угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення, яка згідно ст.468 КПК України, може бути укладена у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому провадженні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст.474 КПК України, вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 угоду про примирення, оскільки приходить до висновку, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких дій чи інших обставин та вважає за необхідне призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню: газовий балон червоного кольору та балон синього кольору з різаком повернути обвинуваченому ОСОБА_1

Шість частин залізничної колії Р-65 загальною довжиною 4 м20 см повернути представнику потерпілого ОСОБА_2

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 553 грн.41 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 368, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 квітня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угодою про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: газовий балон червоного кольору та балон синього кольору з різаком повернути обвинуваченому ОСОБА_1.

Шість частин залізничної колії Р-65 загальною довжиною 4 м20 см повернути представнику потерпілого ОСОБА_2..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р 2600551487001 ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, код 36936986, «за проведення експертизи») в особі директора ОСОБА_4 553 грн.41 коп. (п'ятсот п'ятдесят три грн. 41 коп.) витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя В. С. Якутюк