Ухвала суду № 43627220, 17.04.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/4/15

Справа № 356/1636/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

за участю прокурора Петрик О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Капшученко Ірини Олексіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Капшученко І.О. обґрунтовуючи тим, що головуюча по справі суддя Капшученко І.О. неодноразово необґрунтовано відмовляла в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший більш м»який запобіжний захід.

Окрім того, за відсутності підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя Капшученко І.О. не відреагувала на очевидну незаконність знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 в Лук»янівському СІЗО№13, котрий перебував там уже близько 40 днів без жодних правових підстав. А тому вказані дії судді Капшученко І.О. викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви у її неупередженості та особистій заінтересованості у результатах розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав, в її обґрунтування послався на викладені обставини, окрім того додав, що суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не врахувала сімейний стан та стан здоров»я останнього, наявність утриманців, відмовила у призначенні додаткової судово-медичної експертизи. Окрім того, прокурор, який підтримує обвинувачення, неодноразово знаходився у кабінеті судді, що викликає у нього сумніви в неупередженості останньої.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву захисника підтримав та пояснив суду, що прокурор в судовому засіданні неодноразово заявляв, що він є винним, називав його «бездомним алкоголіком», однак головуюча по справі на це ніяким чином не відреагувала.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді Капшученко І.О. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак захисником та обвинуваченим не наведені жодних обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді Капшученко І.О. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни залишити без задоволення.

Суддя Р. М. Лялик