Вирок № 43627219, 17.04.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/504/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/37/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за №12015110070000131 за обвинувальним актом, складеним і підписаним слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України капітаном міліції Здрілько Н.М., затверджений та підписаний прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом третього класу Маглич О.М. 20 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Катюжанка Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, освіта повна загальна середня, пільг не має, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристів третього класу Маглич О.М. та Перетятько І.С.,

представника потерпілого ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 12.02.2015 року близько 11 години 30 хвилин, проїжджаючи велосипедом по селу Морозівка, Баришівського району Київської області, неподалік від залізничної колії побачив, що між опорами лінії електропередач є розрив проводів, з яких частина алюмінієвого електропроводу звісає із опори лінії електропередач. Побачивши це, в нього виник умисел на крадіжку даного електропроводу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, відламав частину алюмінієвого електропроводу довжиною 25 м., залишкова вартість якого згідно довідки від 27.02.2015 року, виданої ПАТ «Київобленерго» складає 15 грн. за 1 метр, тобто вартість 25 метрів, становить 375 (триста сімдесят п,ять) гривень та намагався його таємно викрасти, але від причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний намір до кінця та був затриманий на місці скоєння злочину працівниками ПАТ «Київобленерго».

Прокурор по справі Перетятько І.С. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами, скоєного ним кримінального правопорушення (злочину). Також не заперечує проти заявленого відносно нього цивільного позову і готовий сплатити зазначені в позові кошти.

Потерпілим від кримінального правопорушення єПАТ «Київобленерго», що знаходиться за адресою: 04136 м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а, інтереси якого в суді по дорученню представляє ОСОБА_5, який підтримав заявлений до суду позов про стягнення з ОСОБА_6 на користьПАТ «Київобленерго», 659 грн. 61 коп.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування, які в достатній мірі доводять обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину) та характеризуючі дані на ОСОБА_3

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, так як мало місце замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом'якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Встановлені обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України:

Встановлені обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 міри покарання - штраф.

ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі відсутні. Заявлений цивільний позов ПАТ «Київобленерго», про стягнення з ОСОБА_6 659 грн. 61 коп. підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі: алюмінієвий провід довжиною 25 метрів, який знаходиться на зберіганні у ПАТ «Київобленерго», після вступу вироку в законну силу, дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувалась.

Судові витрати по справі відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користьПАТ «Київобленерго», що знаходиться за адресою: 04136 м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а(п/р 26000010517301 в ПАТ «Альфа Банк», МФО300346, код ЄРДПОУ 23243188) заподіяні збитки в сумі 659 (шістсот п,ятдесят дев,ять) грн. 61 коп.

Речові докази по справі: алюмінієвий провід довжиною 25 метрів, який знаходиться на зберіганні у ПАТ «Київобленерго», після вступу вироку в законну силу, дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко