Ухвала суду № 43627138, 15.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.

Категорія ст.459 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.

секретаря П'ятницького А.Г.

з участю прокурора Ксінзука О.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України. При цьому посилався на те, що підставами для перегляду зазначеного судового рішення, на його думку, є зловживання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2, яке полягало у проведенні ним по даній кримінальній справі слідчих дій в період, коли постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2008 року проведення будь-яких слідчих дій було зупинено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нове рішення, яким скасувати вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні його заяви не врахував, що докази, які були зібрані слідчим, а подальшому покладені у вироку в обґрунтування доведеності обвинувачення щодо нього, були одержані незаконним шляхом, тобто в період коли постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2008 року проведення слідчих дій по справі було зупинено.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону провадження за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до глави 34 КПК України. При цьому положення ч.2 ст.459 КПК України містять перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких обставин, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.459 КПК України, віднесено зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження. При цьому відповідно до положень ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказавши в якості підстави для перегляду вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, таку обставину, як зловживання слідчого під час проведення слідчих дій по кримінальній справі, будь-яких доказів на підтвердження того, що наведені ним обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування (за умови неможливості постановлення вироку), не навів.

Про відсутність визначених законом доказів ОСОБА_1 підтвердив й в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до належного висновку про відсутність законних підстав для перегляду вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, з огляду на що обґрунтовано відмовив останньому у її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, за нововиявленими обставинами, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді