Ухвала суду № 43627117, 01.04.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11171/14-ц

Категорія 47

2/295/2888/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіант"

10029, АДРЕСА_1,

про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя.

21.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак AM 0986 АВ ; квартиру № 2 в житловому будинку № 24-А по вулиці Бориса Тена в місті Житомирі; на 1/4 статутного капіталу ТОВ Радіант; на рахунок ОСОБА_2 в Житомирському регіональному управлінні ПриватБанк, МФО 311744, ІПН НОМЕР_1, р/р 26000055925020 та заборону на відчуження відповідних корпоративних прав.

При цьому зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання 01.04.2015 р. не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, наведене вище майно придбано подружжям у період шлюбу.

В накладенні арешту на ? статутного капіталу ТОВ Радіант слід відмовити, оскільки вказаний вид забезпечення позову може вплинути на господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

Окрім того, оскільки позивачем не надано докази, що рахунок в Житомирському регіональному управлінні ПриватБанк, МФО 311744, ІПН НОМЕР_1, р/р 26000055925020 ОСОБА_2 використовував, як фізична особа підприємець - в накладенні арешту на вказаний рахунок слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що заходи забезпечення позову повязані та співмірні заявленим позовним вимогам, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак AM 0986 АВ ;

- квартиру № 2 в житловому будинку № 24-А по вулиці Бориса Тена в місті Житомирі.

Заборонити відчуження корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ Радіант, що належать ОСОБА_2.

У решті вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Житомирське ВРЕР УДАІ УМВС України у Житомирській області та ТОВ Радіант.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька