Рішення № 4362639, 23.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-949/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Студинецькій А.О. підтри­мав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 23 вересня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.11293659/2466514 про надання пос­луг мобільного зв'язку і додаткова угода № б/н, згідно яких відповідач зобов'язалася корис­туватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. 23 вересня 2005 р. він сплатив аванс в сумі 199 грн. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з травня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не спла­чував. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 не оплатив заборгованість у сумі 135, 11 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 24 вересня 2006 р. За дострокове ро­зірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 738, 03 грн.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 135, 11 грн., штраф - 738, 03 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судо­вого розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про при­чини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відпо­відно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в ме­жах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.

23 вересня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11293659/2466514 і додаткова угода до договору № б/н, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів, сплатив первинний аванс в розмірі 199 грн. і отримав пакет послуг стільникового зв'язку „UMS-30 хвилин".

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчис- люється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в роз­мірі 199 грн. відповідач вносив плату за надані послуги з мобільного зв'язку до травня 2006 року після чого перестав вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 травня 2006 року по 1 вересня 2006 року в нього утворилась заборгованість у сумі 135, 11 грн., яку в добровільному порядку сплачувати він відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗAT «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовля­ється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення дого­вору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії дого­вору.

24 вересня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 738, 03 грн.

Відповідач факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не запе­речує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підпи­сані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Одно­бічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальнос­ті за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встано­влена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріп­леному за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобіч­ному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду під­приємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії дого­вору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані від­повідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 135, 11 грн. і штрафу в розмірі 738, 03 грн.

Клопотання відповідача про застосування положень ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України і зменшення розміру штрафу не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що мають важливе значення.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення по­зивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, За­кону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задоволь­нити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товари­ства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 135, 11 грн., штраф у сумі 738, 03 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 954, 14 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня прого­лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без поперед­нього подання заяви на апеляційне оскарження.