Рішення № 4362629, 23.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-917/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макії­вці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобі­льний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Студинецькій А.О. підт­римав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 22 вересня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3073470/1.11505622 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода № б/н, згідно яких відповідач зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 365 днів. 22 вересня 2006 р. він сплатив аванс в сумі 199 грн. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з листопада 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачував. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 не опла­тив заборгованість у сумі 195, 20 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 29 квітня 2007 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 939, 82 грн.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 195, 20 грн., штраф - 939, 82 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце су­дового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наяв­них у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

22 вересня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3073470/1.11505622 і додаткова угода до дого­вору № б/н, якими встановлений термін дії договору 365 календарних днів, сплатив пер-

винний аванс в розмірі 199 грн. і отримав пакет послуг стільникового зв'язку „UMS-30 хвилин".

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчис- люється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в розмірі 199 грн. відповідач вносив плату за надані послуги з мобільного зв'язку до листо­пада 2006 року після чого перестав вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 листопада 2006 року по 1 квітня 2007 року в нього утворилась заборгованість у сумі 195, 20 грн., яку в добровільному порядку сплачувати він відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має не-оплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після напра­влення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмов­ляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний спла­тити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закін­чення дії договору.

29 квітня 2007 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 939, 82 грн.

Відповідач факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не за­перечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за по­рушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відпо­відальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зо­бов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані ві­дповідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 195, 20 грн. і штрафу в розмірі 939, 82 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповіда­ча.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задо­вольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 195, 20 грн., штраф у сумі 939, 82 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 1216, 02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою зая­вою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької обла­сті через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання зая­ви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.