Рішення № 4362610, 23.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-1525/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про на­дання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Студинецькій А.О. підтримав заявлені вимоги, в обгрунтування яких пояснив, що 18 жовтня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.11315812/2521869 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода № б/н, згідно яких відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. Відповідач сплатив аванс в сумі 199 грн., претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з квітня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачував. Незважаючи на письмове попере­дження ОСОБА_1 не оплатив заборгованість у сумі 170, 42 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 26 жовтня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 926, 37 грн., який відповідач частково погасив, сплативши 220, 00 грн., після чого залишок штрафу складає 706, 37 грн.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача наявну заборгованість в сумі 170, 42 грн., штраф - 706, 37 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини нея­вки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до ви­мог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

18 жовтня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про на­дання послуг мобільного зв'язку № 1.11315812/2521869 і додаткова угода до договору № б/н, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів, сплатив первинний аванс в роз­мірі 199 грн. і отримав пакет зв'язку „UMS-30 хвилин".

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в розмірі 199 грн. відповідач вносив плату за надані послуги з мобільного зв'язку до квітня 2006 року пі­сля чого перестав вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 квітня 2006 року по 1 жовтня 2006 року в нього утворилась заборгованість у сумі 170, 42 грн., яку в добровільному порядку сплачувати він відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нараху­вати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.2 додаткової угоди до договору передбачено, що при відмові абонента від по­слуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є відсут­ність оплати абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

26 жовтня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припи­нено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 926, 37 грн., з яких залишаються несплаченими 706, 37 грн.

Відповідач факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не запере­чує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для вико­нання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передба­чені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися на­лежним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за по­рушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена не­устойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відпові­дачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 170, 42 грн. і штрафу в розмірі 706, 37 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь по­зивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольни­ти в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937): заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 170, 42 грн., штраф у сумі 706, 37 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього в загальній сумі 957, 79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че­рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.