Рішення № 43625800, 16.04.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/262/15-цПровадження № 2/724/290/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

прокурора: Фурлет А.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.07.2014 року близько 11 год.00 хв. ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі біля с. Рашків Хотинського району Чернівецької області здійснював вилов водних біоресурсів знаряддями лову, а саме вудками в кількості 10 штук, в результаті чого виловив 21 кг. риби (короп в кількості - 7 шт.), чим перевищив добову норму вилову водних біоресурсів, на підставі чого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Панівським І.В. 05.07.2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001017 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та оголошено ОСОБА_1 усне зауваження а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно з розрахунком від 06.08.2014 року, складеним на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки нанесені державі ОСОБА_1 становлять 2142,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор Фурлет А.В. посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач - представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області - Попова С.І. в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в частині ціни позову не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно обставин, визнаних сторонами, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2014 року близько 11.00 години на Дністровському водосховищі біля с. Рашків Хотинського району Чернівецької області здійснював вилов водних біоресурсів знаряддями лову, а саме вудками в кількості 10 штук, в результаті чого виловив 21 кг. риби (короп в кількості - 7 шт.), чим перевищив добову норму вилову водних біоресурсів, на підставі чого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Панівським І.В. 05.07.2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001017 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України, складеним 05.07.2014 року відносно відповідача ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно розрахунку від 06.08.2014 року, який був складений на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки нанесені державі відповідачем ОСОБА_1 становлять 2142,00 гривень (а.с.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цієї особою.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.09.2014 року в адміністративній справі № 724/1622/14-п, провадження № 3/724/646/14 про адміністративне правопорушення, вина відповідача ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП України в судовому засіданні встановлена, також визнання його вини засвідчене в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному при затриманні ОСОБА_1 та наданими суду письмовими доказами (а.с.13).

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області слід стягнути шкоду в розмірі 2142,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гриень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 40 КУпАП України, ст. ст. 10, 57-60, ч.ч. 1,4 ст. 61, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області заподіяну шкоду в розмірі - 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривні, що підлягають стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами (одержувач Хотинське УК/с.Рашків/, р/р № 33116331700278, МФО 856135, ГУДКСУ в Чернівецькій області, ОКПО - 37921153, код 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Руснак