Рішення № 43625464, 14.04.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2169/15-ц Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що з 01.06.2012 року по 17.12.2014 року працював у відповідача на посаді електромонтера та був звільнений із займаної посади у зв'язку із переведенням на інше підприємство. За час роботи у відповідача виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 4651,39 гривень. В добровільному порядку вказану заборгованість відповідач не сплачує, у зв'язку з чим він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Однак 29.12.2014 року виданий йому судовий наказ було скасовано за заявою ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця», а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні додатково пояснив, що на початку 2015 року відповідач добровільно сплатив йому 500 гривень із вказаної заборгованості, а щодо виплати іншої частини заборгованості адміністрація підприємства посилалася на відсутність грошових коштів внаслідок заборгованості контрагентів перед ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця».

Справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до трудової книжки позивача (а.с. 4), - ОСОБА_1 з 01.06.2012 року по 17.12.2014 року працював у ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» електромонтером та звільнений з роботи у зв'язку із переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Згідно довідки ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» від 19.12.2014 року (а.с. 3) станом на 30.11.2014 року відповідач має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 4651,39 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4651,39 гривень підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач у судовому засіданні визнав факт зменшення розміру заборгованості на 500 гривень, у зв'язку із виплатою йому вказаної суми відповідачем. Відомості про погашення іншої частини заборгованості на час ухвалення рішення суду відсутні. Таким чином необхідно стягнути з ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4151,39 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 38089572) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 4151 (чотири тисячі сто п'ятдесят одна) гривня 39 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 38089572) на користь держави cудовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Шипович В.В.