Рішення № 4362425, 24.07.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5018/2008

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 липня 2008 року м. Краматорськ

 Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді М'якоти М.С.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі до судового засідання не з'явились, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що доводиться поштовим повідомленням № 1065445 про вручення судових повісток.

Позивач в судове засідання не прибув, але в попередньому засіданні просив розглядати справу в його відсутності та надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 Суд, враховуючи думку позивача, якому відомі наслідки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи.

За умов ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд має право розглядати справу по суті у відсутності сторони.

КВП «Краматорський водоканал» 04.06.2008 року звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 831 грн. 05 коп., свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачами послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно і у повному обсязі не оплачувались, тому в них виник борг перед позивачем за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року у заявленій сумі. Також у обгрунтування вимог, позивач послався на те, що ним надавались послуги водопостачання та водовідведення до АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають разом з нею, як члени родини. Для обліку нарахувань за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем був відкритий рахунок НОМЕР_1. Крім боргу в сумі 4 831 грн. 05 коп., просить стягнути з відповідачів на свою корить понесені витрати на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. Також просить стягнути з відповідачів на користь державного бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. В позовній заяві наведені нормативні акти, що регламентують надання послуг водопостачання та водовідведення і порядок розрахунків за ці послуги. Зокрема, позивач посилається на п.п «б» п. 12.1. «Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених Наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства № 65 від 01.07.1994 року, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема, виписку з особового рахунку /а.с. 4,5/ та довідку з місця проживання /а.с. 3/, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що з 1992 року наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Разом з нею зареєстровані та проживають, як члени сім»ї з 1992 р. - ОСОБА_2, з 2004 р. - ОСОБА_4, які є повнолітніми дітьми наймачки, що доводиться довідкою з місця проживання /а.с. 3/.

Для вищевказаної квартири КВП «Краматорський водоканал» здійснювало послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 /а.с. 4,5/

Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, наймач квартири та члени його сім»ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку /а.с. 4,5/, у відповідачів за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року існує перед позивачем заборгованість в сумі 4 831 грн. 05 коп.

Суду не надійшло від сторін заяв про застосування позовної давності. Тому, з урахуванням п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, суд вважає, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

За умов ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов»язок боржників виникає у разі неподільності зобов»язання.

У даному випадку послуги надавались для однієї квартири в якій мешкає декілька громадян, нарахування вартості послуг також здійснювалось по одному рахунку, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму заявлених вимог солідарно.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути суму заявлених вимог в розмірі 4 831 грн. 05 коп.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави судовій збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 514, 516, 541 ЦК України,  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (поточний рахунок 26001235860860 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 05524251) заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в сумі 4 831 грн. 05 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на загальну суму 4 861 грн. 05 коп. (чотири тисячі  вісімсот шістдесят одна грн. 05 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчий кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя: