Ухвала суду № 43622776, 23.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2014 р. Справа№ 5015/3902/12

За Заявою

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (від імені якого діє Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Львів)

про видачу Наказу (у справі №5015/3902/12) про стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства „Агрофірма „Зоря ім. Плютинського"

У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ; ідент. код 00039002)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Габен" (79000, вул. Персенківка, 19, м. Львів; ідент. код 20832731),

до Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Агрофірма „Зоря ім. Плютинського" (35314, с. Зоря, 19, Рівненський район, Рівненська область; ідент. код 25319777), -

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 708 964,40 грн., - шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Головуючий суддя:Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Ніштук Т.Я. - довіреність № 09-32/1285 від 26.09.2012;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Позивач) подано Заяву про видачу другого Наказу на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2013 у справі №5015/3902/12, викладеного у п.3 його резолютивної частини, у якому вказати одного Боржника, оскільки зазначення у Рішенні та Наказі суду від 15.05.2013 про стягнення судового збору солідарно з двох Боржників (Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен» та Публічного акціонерного товариства „Агрофірма „Зоря ім. Плютинського") перешкоджає виконанню Рішення, що підтверджує Постанова органу ДВСУ від 11.04.2014 №42940620, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (за Наказом від 15.05.2013) на підставі норми ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв'язку із зазначенням у виконавчому документі двох Боржників).

Представник Позивача надав (усно) пояснення стосовно заявленої вимоги.

Проте, Позивачем (Стягувачем) не надано Постанови органу ДВСУ від 11.04.2014 №42940620, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі норми ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (надано лише Постанову від 11.04.2014 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження на підставі норми п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», - у зв'язку з пред'явленням Наказу суду не за підвідомчістю виконання).

Відсутність доказу, який би підтверджував обставини, викладені у Заяві, перешкоджає суду у розгляді по суті вимоги Банку про видачу Наказу, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для залишення Заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.