Постанова № 43622692, 04.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 804/20518/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представників відповідача Кропови А.В. Камінського О.Д., Дробіної Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №04-07-05-15/10663 від 28.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті ревізії, вважає їх протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому вимога, винесена за результатами ревізії, є незаконною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті ревізії, відповідають фактичним обставинам, а оскаржувана вимога винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Чернорота А.Ю. від 12.08.2014 року, ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2014 року справа №201/10526/14-к, провадження №1-кс/201/4666/2014, та на підставі направлення від 15.08.2014 року №1506, виданого начальником Дніпропетровської державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Шинкаренком П.В., начальником відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Шкляр І.В. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 38199556) за період з 01.01.2011 року по 31.07.2014 року, про що складено акт від 22.09.2014 року №07-24/8.

В ході проведення вищезазначеної ревізії було встановлено ряд порушень та недоліків, у зв'язку з чим Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області листом від 28.10.2014 року №04-07-05-15/10663 направлено позивачу обов'язкові до виконання вимоги.

Між комунальним підприємством «Регіональний стабілізаційний фонд Дніпропетровської обласної ради» та приватним підприємством «Агентство маркетингових досліджень» було укладено договір з надання маркетингових послуг від 01.01.2013 року №17.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку згідно з карткою рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» підприємства за період 2013 рік - 7 місяців 2014 року відображено витрати на маркетингові послуги за укладеним договором від 01.01.2013 року №7 на загальну суму 6 873 970,00 грн., у тому числі: у 2013 році - 4 824 560,0 грн. та у 2014 році - 2 049 410,0 грн.

Пунктом 1.1 договору №17 передбачено, що виконавець - ПП «Агенство маркетингових досліджень» зобов'язується надати замовнику послуги, а покупець - КП «Регіональний стабілізаційний фонд Дніпропетровської обласної ради» зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та сплатити за них в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з розрахунком відпускної вартості 1 тонни фасованого борошна пшеничного вищого ґатунку для реалізації в оптовій мережі, включено витрати на маркетингові послуги в сумі 510,00 грн., що складає 13% від загальної вартості 3840,00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди підприємством надано 14 актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 6 873 970,00 грн. (з ПДВ).

Акти приймання виконаних робіт завірені підписами та печатками замовника і виконавця. До актів приймання також долучено звіти, завірені підписами та печатками замовника і виконавця, у тому числі щодо: визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні на суму 24 130,00 грн.; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні на суму 261 750,00 грн.; проведення телефонного опитування респондентів на суму 43 750,00 грн.; обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту на суму 210 000,00 грн.; проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання) на суму 1 875 000,00 грн.; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі на суму 2 385 000,00 грн.; дослідження відношення споживачів до видів реклами різних товарних груп на суму 17 500,00 грн.; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні, на суму 1 840,00 грн.; проведення фокус-груп на суму 2 055 000,00 гривень.

Таким чином судом встановлено, що позивач виконав умови укладених ним договорів.

Як вбачається з акту ревізії, перевіряючий дійшов висновку про те, що здійснення витрат з отримання маркетингових послуг в 2014 році на загальну суму 2 049 410,00 грн. проведено при відсутності затвердженого фінансового плану на 2014 рік, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 2 049 410,0 грн.

Крім того, перевіряючим зроблено висновок про те що, здійснення витрат на отримання маркетингових послуг у 2014 році на загальну суму 2 049 410,0 грн. проведено в порушення наступних вимог: п.п.1, 9 ст.78; п.п.1, 8, 9 ст.75 та п.3 ст.142 Господарського Кодексу України; п.6.4 Статуту КП «Регіональний стабілізаційний фонд», затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2012 року №304-13-VІ; п.п. 1, 2.2, 5.3 Контракту від 25.05.2012 року №217 та п.п.1.1, 2.2, 5.3 Контракту від 29.07.2013 року №б-н, укладеного між Дніпропетровською обласною радою - органом управління майном та ОСОБА_9 (про призначення його директором КП «Регіональний стабілізаційний фонд»).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 75 Господарського Кодексу України державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Фінансовий план підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому, якщо інше не передбачено законом. За несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану та звіту про його виконання посадові особи державного комерційного підприємства несуть адміністративну відповідальність, установлену законом.

Згідно частин 1, 9 статті 78 Господарського Кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Пунктом 6.4 Статуту КП «Регіональний стабілізаційний фонд», затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2012 року №304-13-VІ, визначено, що керівник підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Пунктами 1.1, 2.2, 5.3 Контракту від 25.05.2012 року №217 та п.п.1.1, 2.2, 5.3 Контракту від 29.07.2013 року №б-н, укладеного між Дніпропетровською обласною радою - Органом управління майном та ОСОБА_9 (про призначення його директором КП «Регіональний стабілізаційний фонд»), визначено що керівник підприємства забезпечує складання у встановленому порядку річного фінансового плану підприємства та подає його на затвердження Органу управління майном.

На виконання вищевказаних вимог КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» фінансовий план на 2014 рік був сформований та підписаний керівником ОСОБА_9 та своєчасно направлений на погодження або затвердження власнику (засновнику) - Дніпропетровській обласній раді супровідним листом від 26.08.2013 року вих. №26-08-1.

Таким чином, річний фінансовий план на 2014 рік КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» був своєчасно сформовано та поданий на розгляд, погодження або затвердження до власника (засновника) - Дніпропетровській обласній раді у відповідності до вимог Господарського кодексу України, Статуту підприємства та Контракту керівника підприємства.

В ході судового розгляду встановлено, що весь період своєї діяльності позивач планував та здійснював свою діяльність відповідно до сформованих у відповідному порядку фінансових планів.

У зв'язку з тим, що відповідь від органу управління не була отримана своєчасно, КП «Регіональний стабілізаційний фонд» повторно направлено для розгляду та затвердження фінансовий план Комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» на 2014 рік з додатками - лист від 22.09.2014 року за вихідним №2209/1вих.

25.09.2014 року листом №ВИХ-2594/0/2-14 від органу управління отримана відповідь за підписом першого заступника голови обласної ради А.П. Адамського «Про затвердження фінансового плану на 2014 рік», зі змісту якого вбачається, що власником (засновником) підприємства - Дніпропетровською обласною радою фінансовий план КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» на 2014 рік розглянуто й прийнято відповідне рішення щодо його погодження згідно вимог чинного законодавства України.

В ході ревізії встановлено, що в структурі відпускної ціни борошна вищого ґатунку фасованого для реалізації в оптовій мережі 3840 грн. за 1 тн. (з ПДВ) маркетингові послуги складають 510,00 грн. - 13%. Таким чином, у зв'язку з тим, що отримання маркетингових послуг невід'ємно пов'язано з можливістю здійснення економічно ефективної реалізації саме в оптовій мережі, витрати які були понесені КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» на отримання маркетингових послуг, у повному обсязі відшкодовані за рахунок отриманої виручки від реалізації борошна в оптовій мережі (шляхом включення до ціни реалізації).

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 Господарського кодексу України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, чинним законодавством чітко сформульоване визначення поняття «матеріальна шкода (збитки)» та обставини, при яких об'єкт контролю своїми діями або бездіяльністю може призвести до матеріальної шкоди (збитків), а також встановлений вичерпний перелік щодо складу збитків, що підлягають відшкодуванню.

Здійснення витрат суб'єктом господарської діяльності при відсутності затвердженого фінансового плану відсутнє серед складу збитків, що підлягають відшкодуванню. Витрати по отриманим маркетинговим послугам 2014 року були включені до відпускної ціни борошна в оптовій мережі, які були необхідні саме для реалізації продукції на ринку. Без проведення необхідних маркетингових досліджень, знайти ринок збуту борошна по вищенаведеній ціні та у такій кількості позивач не міг.

Таким чином, актом ревізії №07-24/8 від 22.09.2014 року не встановлено жодного факту, що при здійсненні позивачем витрат з отримання маркетингових послуг підприємство понесло збитки відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: при здійсненні витрат на отримання маркетингових послуг було втрачено, пошкоджено або знищено майно КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради»; КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» понесло додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» не одержано прибуток (втрачена вигода), на який КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради», мав би право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; або мало право отримати матеріальну компенсацію моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За таких обставин відсутні законні підстави для висновку, що здійснення витрат з отримання маркетингових послуг в 2014 році на загальну суму 2 049 410,0 грн., проведені при відсутності затвердженого фінансового плану на 2014 рік, як витрат, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 2 049 410,0 грн.

Стосовно пунктів 4 та 5 вимоги суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Програмою виконавець використовує кошти обласного бюджету на закупівлю продовольчого ресурсу зерна відповідно до чинного законодавства України; на зберігання та переробку закуплених обсягів продовольчого зерна сертифікованими хлібоприймальними та зернопереробними підприємствами, визначеними на конкурсних засадах відповідно до чинного законодавства; на відшкодування відсотків за користування банківськими кредитами.

Відповідно до п.4.1 Порядку використання у 2012 році коштів обласного бюджету для формування регіональних ресурсів продовольчого зерна, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 04.09.2012 року №Р-603/0/3-12, кошти обласного бюджету спрямовуються на закупівлю продовольчого зерна, яка повинна проводитися відповідно до чинного законодавства України. За результатами закупівлі виконавець складає звіт щодо результатів проведення конкурсних торгів та укладає угоду з переможцем торгів.

Також, за пунктом 4.2 кошти обласного бюджету спрямовуються виконавцем на закупівлю послуг щодо зберігання та переробку закуплених обсягів продовольчого зерна сертифікованими хлібоприймальними та зернопереробними підприємствами, визначеними на конкурсних засадах відповідно до чинного законодавства. За результатами закупівлі виконавець складає звіт щодо результатів проведення конкурсних торгів та укладає угоду з переможцем торгів.

Оскільки Програмою було передбачено визначення переможця саме на конкурсних засадах, то підприємство діяло виключно в межах Програми з метою визначення найбільш економічно вигідної пропозиції з числа учасників торгів.

Статтею 17 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визначалось, що регіональні ресурси зерна формуються шляхом укладення угод на акредитованих біржах за рахунок коштів бюджету області в межах визначених ними обсягів.

Проте КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» згідно до Статуту є прибутковою організацією, у зв'язку з чим має можливість одержувати власні кошти за рахунок своєї господарської діяльності, необхідні для нормального функціонування підприємства, у тому числі розпоряджатись ними на власний розсуд, що не суперечить діючому законодавству. Закупка зерна здебільшого відбувалась за рахунок власних (у тому числі кредитних) коштів, а не за рахунок бюджету, і тому вищезазначена норма не розповсюджувалась на укладення угод щодо закупівлі зерна.

Також, відповідно до договору доручення 2009/01 від 20.09.2013 року, укладеного між позивачем та членом біржі брокерська фірма №02-А товарної біржі «Катеринославська» - ФОП ОСОБА_11 була проведена реєстрація договору про закупівлю №12 від 03 вересня 2012 року зі Специфікацією №1 від 03 вересня 2012 року та Додатком №2 до нього, а також оформленню всіх пов'язаних з даним контрактом документів, здійснена реєстрація біржового контракту в секції «Аграрна» з продажу пшениці м'якої врожаю 2012 року.

Крім того, стаття 17 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» на сьогоднішній день виключена.

Отже, позивачем укладено всі договори у відповідності до приписів чинного законодавства.

У розділі №8 акту ревізії перевіряючим було зроблено помилковий висновок про те, що КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» в порушення вимог статті 2 Закону №2289 без застосування відповідної процедури закупівлі укладено договори на придбання продовольчої пшениці 1, 2, 3-го класів урожаю 2013 року, за яким придбано 35 145,92 тони пшениці урожаю 2013 року на загальну суму 54 107 515,59 гривень.

В обґрунтування позиції представників фінансової інспекції було покладено те, що залучення кредитних коштів проведено під гарантію органу місцевого самоврядування, шляхом забезпечення кредитних зобов'язань передачею в іпотеку нерухомого майна, та відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №2289 кошти, які надаються замовникам під гарантії органів місцевого самоврядування за кредитами, є державними коштами. З огляду на зазначене, відповідно до статті 2 Закону №2289 укладання договорів постачання товарів, робіт та послуг, розрахунки за які здійснювалися за рахунок кредитних коштів, необхідно було провести шляхом застосування відповідної процедури закупівлі.

Проте суд не погоджується з вказаним висновком, адже у зв'язку зі змінами до Закону України «Про здійснення державних закупівель», що набрали законної сили 05.08.2012 року (на підставі Закону від 04.07.2012 року №5044-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель»), Комунальне підприємство «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» не відносилось до підприємств, до яких застосовується вищезазначений Закон, починаючи з 05.08.2012 року (у тому числі у період укладання кредитного договору з ПАТ «АктаБанк» та договорів на закупівлі пшениці з ДП «РСФ» від 30.01.2013 року №13 та від 25.06.2013 року №18, договору з ТОВ «Дніпромлин» на постачання пшениці від 11.12.2013 року №11/12/П).

Так, згідно абзацу 2 статті 2 Закону «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла з 05.08.2012 року) дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону.

Листом-роз'ясненням Мінекономрозвитку від 27.08.2012 року №3302-04/32330-12 також зазначено, що у разі якщо замовник є підприємством у розумінні вказаного Закону, та здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг не за рахунок державних коштів, визначених в пункті 4 частини першої статті 1 Закону, то на такі закупівлі дія Закону не поширюється.

Таким чином, оскільки позивач здійснює закупівлі за рахунок власних коштів, у тому числі отриманих на підставі кредитних договорів, то з 05.08.2012 року підприємство не зобов'язано було проводити конкурсні торги та пов'язані з цим заходи, у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель», що діяв на час укладання договорів, зазначених у акті ревізії.

Враховуючи вищевикладене, на час укладення договорів на закупівлі пшениці 1, 2, 3-го класів з ДП «Регіональний стабілізаційний фонд» від 30.01.2013 року №13 та від 25.06.2013 року №18, за якими придбано 30 238,65 тон пшениці урожаю 2013 року та договору з ТОВ «Дніпромлин» на постачання пшениці урожаю 2013 року 2-го та 3-го класів від 11.12.2013 року №11/12/П, за яким придбано 4 907,27 тон пшениці урожаю 2013 року діяла редакція Закону «Про здійснення державних закупівель», зі змінами від 05.08.2012 року, що не забороняла укладати зазначені договори без проведення процедури закупівлі, а відтак з боку підприємства відсутні порушення.

Стосовно пункту 6 Вимоги відповідача суд зазначає, що у 2014 році позивачем не здійснювалось закупівель зерна за рахунок бюджетних коштів. Дане твердження підтверджується й листом Дніпропетровської обласної ради від 25.09.2014 року щодо відсутнього фінансування позивача з бюджету. А отже, на момент проведення ревізії та в подальшому не існувало та не існує правових підстав для винесення вимог щодо суворого дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині оформлення первинних документів з придбання зерна за бюджетні кошти.

В ході судового розгляду встановлено, що висновки відповідача, викладені в акті ревізії від 22.09.2014 року №07-24/8 є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд вважає, що вимога №04-07-05-15/10663 від 28.10.2014 року, винесена на підставі таких висновків, є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-07-05-15/10663 від 28.10.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко