Рішення № 43622278, 24.03.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3721/14-ц

Провадження № 2/654/18/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно нової редакції Статуту, зареєстрованого НБУ, є Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/75779 про надання кредиту у сумі 755000,00 (сімсот п'ятдесят п'ять тисяч) грн. із відсотковою ставкою 16,5% (шістнадцять цілих, п'ять десятих) річних на строк до 13 лютого 2018 року включно. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 вказаного договору є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 231,7 кв. м., житлова - 162,3 кв. м., яка належить іпотекодержателю ОСОБА_4.

Позивач вказує, що відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання, чим були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком станом на 10.06.2014 р. становить у загальному розмірі 5085970,50 грн. У зв'язку з цим, позивач просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказаний житловий будинок та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підставі, викладених у тексті позовної заяви, просила їх задовольнити, в останнє судове засідання представник не з'явився, причини неявки суду не повідомлялися, про дату та час слухання справи позивача сповіщено належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, свої обґрунтування надала у письмових запереченнях проти позову, наполягала на частковому закритті провадження по справі в тій сумі, що вже була стягнена рішенням суду. Додатково пояснила, що іншим судовим рішенням вже було стягнуто заборгованість за кредитом, крім цього, відповідач з 2010 року взагалі не отримує доходу у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим є підстави зменшити розмір нарахованої банком пені до 5500 грн. Вважає, що позивачем не доведено жодними доказами чи первинними бухгалтерськими документами, щодо існування кредитної заборгованості, також посилалася на ту обставину, що предмет іпотеки є житловим будинком і єдиним об'єктом нерухомості, який належить відповідачці на праві власності, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні даного позову або вирішити питання шляхом часткового закриття провадження по справі та зменшення штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, повністю підтримала свого представника, додатково пояснила, що вона декілька разів знаходила покупців на предмет іпотеки і намагалася домовитися з банком, але домовленості щодо продажу нерухомості з метою погашення заборгованості досягнуто не було.

Заслухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно нової редакції Статуту, зареєстрованого НБУ, є Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/75779 про надання кредиту у сумі 755000,00 (сімсот п'ятдесят п'ять тисяч) грн. із відсотковою ставкою 16,5% (шістнадцять цілих, п'ять десятих) річних на строк до 13 лютого 2018 року включно.

Відповідно до кредитного договору, кредит надавався відповідачу на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

У свою чергу, відповідач зобов'язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування - у валюті, що відповідає валюті кредиту, щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 вказаного договору є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 231,7 кв. м., житлова - 162,3 кв. м., яка належить іпотеко держателю ОСОБА_4. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 598567 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім)грн. 00 коп.

Позивач вказує, що за період користування кредитом відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, чим було порушено умови кредитного договору та не здійснюються погашення за кредитом відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивачем на підставі умов кредитного договору було направлено вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості. Але на момент звернення до суду відповідні суми залишаються несплаченими, заборгованість за кредитом не погашена.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 по справі №2108/3111/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75779 від 13 лютого 2008 року в сумі 1389884,38 грн., дане рішення не виконане.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як вбачається з Кредитного Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним Договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи.

Відповідно до розрахунку, станом на 10.06.2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 5085970 (п'ять мільйонів вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 50 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 839949,69 грн.; заборгованості за відсотками - 673663,10 грн.; пеня за прострочку кредиту та відсотків - 3572357,71 грн.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язань по кредитному договору.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена під час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування інших витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги, утриманням, страхуванням предмету іпотеки та інш.

Також, згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до умов Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі №26 від 13 лютого 2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Виходцевою Л. А., позивач має право задовольнити із вартості Предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати пені, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитних договорів, у випадку несплати відповідачами будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк та в такому порядку, як це встановлено в кредитному договору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача щодо часткового закриття провадження по справі, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року вирішувалося питання щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача, однак як вбачається з матеріалів даної справи, хоча спір і виник між тими ж самими сторонами, однак позовна вимога в даному випадку стосується в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Такі обставини свідчать про те, що підстави позову змінилися й відповідно предмет спору в даних цивільних справах не можна вважати тотожним, оскільки він стосується іншого проміжку часу та має інший зміст, а тому до спірних правовідносин у частині стягнутої кредитної заборгованості ст. 205 ЦПК України застосуванню не підлягає. Також, щодо зменшення розміру нарахованої банком пені за кредитним договором, то суд вирішити зазначене питання позбавлений можливості із-за відсутності зустрічного позову з боку сторони відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 575, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 33, 40, 43, ЗУ «Про іпотеку» ст. ст. 10, 11, 88, 114, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальна проща якого становить 231,7 кв.м., житлова - 162,3 кв.м, кошти, отримані від реалізації Предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, за Кредитним договором №014/08-112/75779 від 13 лютого 2008 року у сумі 5085970 (п'ять мільйонів вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 50 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до діючого законодавства України у межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації покласти на відповідача ОСОБА_4.

Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 30 березня 2015 року

Суддя: Ю. В. Францішко