Ухвала суду № 43621729, 15.04.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/443/14-ц

Провадження № 2-з/581/1/15

УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області СізовД.В., розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про забезпечення позову

у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив забезпечити позов шляхом зобовязання органів внутрішніх справ здійснити розшук автомобіля марки «MAZDA 626», 1995 року випуску, синього кольору, кузов №JMZGE14А201318223, державний номер НОМЕР_1, за місцем реєстрації відповідачів АДРЕСА_1 та по вул.Жовтневої революції, 1 у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області), а також за попереднім місцем їхнього проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову на майно відповідача. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а обраний його вид повинен відповідати переліку, зазначеному у ст.152 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що метою позивача є відшукування спірного автомобіля, однак запропонований суду вид забезпечення позову не узгоджується з принципами цивільного судочинства. Випадки залучення правоохоронних органів у цивільному провадженні чітко передбачені ЦПК України (ст.78 ЦПК України (розшук відповідача), ст.375 ЦПК України (розшук боржника або дитини) тощо) і не можуть бути застосовані у якості забезпечення позову.

У звязку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви.

При цьому, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості звернутися з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та передання його на зберігання не зацікавленій особі.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов