Ухвала суду № 43621530, 16.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/605/14-ц

Провадження № 2-р/591/5/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі № 591/605/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 25.07.2014 р. судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення зобовязань, відшкодування моральної та моральної шкоди, яким її позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 супутниковий приймач до телевізора. Однак, при зверненні рішення до виконання , зясувалося, що виконати його неможливо, оскільки в рішенні не зазначено ідентифікуючі ознаки майна, яке підлягає поверненню. Просить розяснити рішення суду та вказати, яке саме майно підлягає поверненню, зазначивши його ідентифікуючі ознаки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала в повному обсязі. ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню згідно наступного:

Рішенням суду від 25.07.2014 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, цифровий супутниковий приймач до телевізора, після набрання рішенням чинності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати розміром, 243,60 грн.. Позов ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди розміром 850,00 грн., судовий збір розміром 243,60 грн..

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вище вказане рішення суду набрало законної сили, є законним, обґрунтованим та зрозумілим. Судом було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог.

Заявниця в своїй заяві про розяснення рішення суду просить вказати ідентифікуючі ознаки майна, яке підлягає поверненню їй відповідачем ОСОБА_2, але ці ознаки не були зазначені нею в позовній заяві при звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2. Суд після ухвалення рішення не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки в заяві йде мова про фактично зміну змісту рішення суду, та вихід за межі позовних вимог , які були заявлені.

Керуючись ст. ст. 212-215, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак