Вирок № 43621129, 09.04.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/193/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Бєда К.Е, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_6 та його представник захисника ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_10 - захисник ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину),не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

28.09.1998 року Миколаївським обласним судом за ст.ст. 93 п.п. "а","е","і", 142 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Міської клінічної лікарні 1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування;

цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Одеської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування;

цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фенікс Агро", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія "Статус" ( код 31201694), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фенікс Агро", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія "Статус" (код 31201694), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фенікс Агро", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія " Статус" (код 31201694), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю " Фенікс Агро", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія " Статус" (код 31201694), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ТОВ "Фенікс АГРО", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія "Статус" (код 31201694), ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ "Фенікс АГРО", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія " Статус" (код 31201694), ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ "Фенікс АГРО", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія " Статус" (код 31201694), ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП;

цивільний позов ОСОБА_6 до ТОВ "Фенікс АГРО", Приватного Акціонерного Товариства " Страхова Компанія " Статус" (код 31201694), ОСОБА_1, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року о 14.59 годині водій ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, пункти: 2.3. "б", 12.1; 13.1.; 13.3 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія:

п. 2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) "Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити з і правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

п. 13.1. "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";

п. 13.3. "Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху",

що спричинило потерпілим ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обов'язки перед ТОВ "Фенікс Агро" та керуючи технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіпом-контейнеровозом "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2", що належить ТОВ "Фенікс Агро", рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю автодороги М-0501 "Обхід м. Одеси" в селищі Авангард Овідіопольського р-ну Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, які позначені дорожньою розміткою, з боку вул. Злакової у напрямку вул. Зернової, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50-55 км/год.

Проїжджаючи по рівній прямій ділянці, на 25 км + 400 м вказаної автодороги водій ОСОБА_1 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у дорожній обстановці яка склалася, а саме: керуючи автопотягом, завантаженим 25 930 кг вантажу, рухаючись в умовах дощу по мокрому дорожньому покриттю за легковим автомобілем "Volkswagen Passat" під керуванням водія, особу якого не встановлено, та отримуючи об'єктивні ознаки того, що водій цього автомобіля почав повільно зменшувати швидкість руху, оскільки попереду, у цій же смузі руху почали повільно зменшувати швидкість руху водії інших транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не урахував стану свого завантаженого транспортного засобу та мокрого дорожнього покриття, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення із автомобілями, які рухалися у його смузі руху, попереду, перетнув подвійну суцільну смугу дорожчої розмітки (1.3.), виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення передньою лівою частиною тягача із передньою лівою частиною автомобіля "Тоуоtа Саrіnа", д/з "НОМЕР_3", під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50-55 км/год.

Після зіткнення із тягачем "DАF СF 85.340" автомобіль "Тоуоtа Саrіnа" відкинуло назад відносно його первинного напрямку руху, що призвело до зіткнення задньої лівої частини автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" із передньою частиною автомобіля "Маzda Хеdos 9", д/з "НОМЕР_4" під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду автомобіля "Тоуоtа Саrіnа", у попутному із ним напрямку, зі швидкістю руxу близько 40-50 км/год, після чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення передньою лівою частиною тягача "DАF СF 85.340" із передньою лівою частиною автомобіля "Маzda Хеdos 9".

В результаті ДТП водієві автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" ОСОБА_6, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3608 від 25.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки з боковим зміщенням на діаметр кістки і з заходженням уламків до 5 см, рваної рани лівого стегна; забитої рани носа, забитих ран лівої кисті, забитої рани в області лівого колінного суглобу, які оцінюються у комплексі і, відповідно до п. 2.1.3 "м" "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" ОСОБА_9, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 404 від 20.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забитої рани на підборідді; закритого переломо-вивиху головки правої стегнової кістки; закритого вбитого перелому променевої кістки правого передпліччя з відривом і шиловидного відростку і розривом радіоулькарного синдесмозу, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров'я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" ОСОБА_8, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3565 від 28.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього краю суглобової поверхні V п'ясткової кістки правої кисті, садно тулуба, синців лівого стегна і правої гомілки, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров'я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" ОСОБА_10, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3918 від 13.12.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани голови, забою 3-го сегменту правої легені, закритого перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, садна кінцівок, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров'я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" ОСОБА_7, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3919 від 13.12.2013, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран голови, закритого уламкового перелому заднього краю даху лівої вертлюжної западини, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров'я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та надав пояснення, з яких вбачається, що 18 жовтня 2013року о 15:00 год. керуючи технічно справним автопотягом "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіпом-контейнеровозом "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2" в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення з автомобілем "Тоуоtа Саrіnа", який рухався у зустрічному напрямку, після зіткнення із тягачем "DАF СF 85.340" автомобіль "Тоуоtа Саrіnа" відкинуло назад відносно його первинного напрямку руху, що призвело до зіткнення задньої лівої частини автомобіля "Тоуоtа Саrіnа" із передньою частиною автомобіля "Маzda Хеdos 9", що виразилися в нанесенні потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості та є небезпечними для життя та здоров'я потерпілих.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 його вина пітверджується зібраними по справі наступними доказами.

- протоколом огляду ДТП від 12.10.2013 року з якого видно місце розташування ДТП, вид покриття, стан покриття, число смуг, спосіб регулювання руху, освітлення, місце розташування пошкоджених транспортних засобів тощо, смеха-план до протоколу та фотознімки до нього ( т. 1 а.с.20-22);

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2013 року з якого видно механічні пошкодження транспортного засобу марки "Маzda Хеdos 9", д/з "НОМЕР_4", яким керував потерпілий ОСОБА_6 ( т. 1. А.с.20);

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2013 року з якого видно механічні пошкодження транспортного засобу марки "Тоуоtа Саrіnа", д/з "НОМЕР_3", яким керував потерпілий ОСОБА_6 ( т.1 а.с.23-25);

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2013 року з якого видно механічні пошкодження транспортного засобу марки "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіпом-контейнеровозом "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2", яким керував обвинувачений ОСОБА_1 (т.1 а.с.26-28);

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1" , який належить ТОВ "Фенікс Агро" , з напівпричіпом-контейнеровозом "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2" (. т.1 а.с.38),

- поліс про обов'язкового страхування на транспортного засобу марки "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1", що належить ТОВ "Фенікс Арго", виданий ПКТ СК "Статус" від 08.08.2013 року; поліс про обов'язкового страхування на транспортного засобу марки напівпричіп-контейнеровоз "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2", який належить ОСОБА_16, виданий ПКТ СК "Статус" від 30.07.2013 року (т.1, а.с.40-41);

- висновком авто технічної експертизи № 297/4-2013 від 26.11.2013 року, з якої видно, що стан гальмівної системи, ходової частини, рульового управляння транспортного засобу марки "Тоуоtа Саrіnа", д/з "НОМЕР_3" на час ДТП знаходились у технічно справному стані ( т. 1 , а.с.49-55);

- висновком авто технічної експертизи № 297/1-2013 від 22.11.2013 року, з якої видно, що стан гальмівної системи, ходової частини, рульового управляння транспортного засобу марки DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1", напівпричіп-контейнеровоз "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2" на час ДТП знаходились у технічно справному стані ( т. 1 , а.с.56-58);

- висновком авто технічної експертизи № 297/2-2013 від 22.11.2013 року, з якої видно, що стан гальмівної системи, ходової частини, рульового управляння транспортного засобу марки "Маzda Хеdos 9", д/з "НОМЕР_4" на час ДТП знаходились у технічно справному стані ( т. 1 , а.с.60-63);

- висновком авто технічної експертизи № 297-2013 від 22.11.2013 року, з якої видно, взаємно розташування і кут між осями транспортного засобу марки що стан гальмівної системи, ходової частини, рульового управління транспортного засобу марки DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1", під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1, з транспортним засобом марки "Тоуоtа Саrіnа", д/з "НОМЕР_3", під керуванням потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с.66-75);

- оглянутими та долученими до справи речовими доказами у вигляді транспортних засобів марки: - "Маzda Хеdos 9", д/з "НОМЕР_4" ,- "Тоуоtа Саrіnа", д/з "НОМЕР_3", - "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіп-контейнеровоз "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2 (т.1 а.с.76-77);

- речовим доказом у вигляді ком пакт диску, на якому міститься файл відеозапису ДТП (т.1а.с.82);

- висновком авто технічної експертизи № 297/3 від 29.2013 року, з якої видно що з боку водія ОСОБА_1 були порушення ПДР (т.1а.с.85-96);

- висновком судово-медичної комісійної експертизи № 404 від 20.11.2013 року згідно якої потерпілому ОСОБА_9 (пасажир автомобіля "Тоуоtа Саrіnа", спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої черепно- мозкової травми у формі струсу головного мозку; забитої рани на підборідді; закритого переломо-вивиху головки правої стегнової кістки; закритого вбитого перелому променевої кістки правого передпліччя з відривом і шиловидного відростку і розривом радіоулькарного синдесмозу, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров"я тривалістю більше трьох тижнів ( більше 21 дня) і, відповідно до п.2.2.2 " Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.,) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я ( т.1а.с. 99-107);

- висновком судово-медичної експертизи № 3608 від 25.11.2013 року згідно якої потерпілому (водієві автомобіля "Тоуоtа Саrіnа") ОСОБА_6, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки з боковим зміщенням на діаметр кістки із заходженням уламків до 5 см, рваної рани лівого стегна; забитої рани носа, забитих ран лівої кисті, забитої рани в області лівого колінного суглобу, які оцінюються у комплексі і, відповідно до п.2.1.3 "м" " Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т.1 а.с. 110-112);

- висновком судово-медичної експертизи № 3565 від 28.11.2013 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 (пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа", спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього краю суглобової поверхні V п"ясткової кістки правої кисті, садно тулуба, синців лівого стегна і правої гомілки, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров"я тривалістю більше трьох тижнів ( більше 21 дня) і, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 " Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я ( т.1 а.с. 127-128);

- висновком судово-медичної експертизи № 3918 від 13.12.2013 року згідно, якої потерпілій ОСОБА_10 (пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа"), спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани голови, забою 3-го сегменту правої легені, закритого перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, садна кінцівок, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров"я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 " Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров"я (т.1 а.с. 131-133);

- висновком судово-медичної експертизи № 3918 від 13.12.2013 року згідно, якої потерпілому ОСОБА_7 (пасажиру автомобіля "Тоуоtа Саrіnа", спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран голови, закритого уламкового перелому заднього краю даху лівої вертлюжної западини, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров"я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п.п.2.2.2. і 4.6 " Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров" я ( т.1 а.с. 135-138);

Потерпілі та їх представники з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення і в повному обсязі, обставини щодо порушень ПДР з боку обвинуваченого учасниками кримінального провадження не оскаржується, в зв'язку з цим,вони не заперечували щодо дослідження письмових доказів по справі та розгляду цивільних позовів в рамках даного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, його матеріальне та сімейне становище, думку потерпілих цивільних позивачів,а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом'якшують його покарання. Під час судового розгляду справи було з'ясовано, що основне джерело доходу обвинуваченого ОСОБА_1 є праця в якості водія, обвинувачений має посвідчення водія, з урахуванням пояснень обвинуваченого, потерпілих та їх представників, суд вважає можливим призначити покарання без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 з іспитовим строком.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з винних осіб , в подальшому потерпілий відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнив та доповнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО" матеріальну шкоду в сумі 96 797,03 грн. та моральну шкоду в сумі 400 000 грн. (т.3 а.с.59-63)

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 звернувся з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з винних осіб, в подальшому потерпілий відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнив та доповнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО" матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000 грн. (т.3 а.с.66)

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з винних осіб, в подальшому потерпілий відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнив та доповнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО" матеріальну шкоду в сумі 17 000 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн. (т.3 а.с.68)

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_10 звернулась з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з винних осіб, в подальшому потерпіла відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнила та доповнила свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО" матеріальну шкоду в сумі 7 000 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн. (т.3 а.с.64)

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 звернулась з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з винних осіб, в подальшому потерпіла відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнила та доповнила свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО" матеріальну шкоду в сумі 4 800 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (т.3 а.с.69)

В ході досудового розслідування цивільний позивач ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди з винних осіб, в подальшому цивільний позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнив та доповнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (т.3 а.с.133).

В ході досудового розслідування цивільний позивач ОСОБА_4 звернулась з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди з винних осіб, в подальшому потерпіла відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнила та доповнила свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО" моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (т.3 а.с.136 )

В ході досудового розслідування цивільний позивач ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди з винних осіб, в подальшому цивільний позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнив та доповнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Фенікс АГРО матеріальну шкоду в розмірі 58 410 грн. та моральну шкоду в сумі 70 000 грн. (т.3 а.с.139).

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає можливим задовольнити цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів з наступного.

01 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 був прийняти на роботу в якості водія в ТОВ "Фенікс Агро" (код 38549387), що підтверджується трудовою книжкою, під час виконання своїх обов'язків за обвинуваченим ОСОБА_1 був закріплений транспортний засіб марки "ДАФ" р.н. НОМЕР_1. Представник цивільного відповідача ТОВ "Фенікс Агро" та обвинувачений ОСОБА_1 надали суду копії договорів про повну матеріальну відповідальність від 07.08.2013 року, який укладений у м. Іллічівську Одеської області, але до даних угод суд відноситься критично з наступного, так дані договори в частині відповідальності відрізняються один від одного, оригінали даних угод сторони суду не надали, крім того посада на якої працював обвинувачений ОСОБА_1 у ТОВ "Фенікс Агро" не входить до Переліку посад та робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність…, затверджений Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 року за № 447/24.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України виконання покладених обов'язків має бути фактично пов'язане із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуваннями у процесі виробництва переданих цінностей, а не з керуванням транспортного засобу, таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до діючого законодавства такий договір між обвинуваченим та товариством не міг бути укладений, а тому ТОВ "Фенікс Агро" є належним цивільним відповідачем та відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В ході судового розгляду від цивільного відповідача ТОВ "Фенікс Агро" надійшли документи про виникнення між товариством та ПАТ " Страхова Компанія "Стасус" договірні правовідносини, щодо страхування транспортних засобів, представник відповідача надав суду копії переписки зі страховою компанією, але на огляд ті копій документів, які надійшли до суду видно, що з боку товариства є порушення вимог Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та товариство фактично не зверталось до страхової компанії про повідомлення страхувальника про настання ДТП. Так з повідомлення до страхової компанії видно, що заява не підписана керівником товариства та належним чином не оформлена, не наданий належний перелік обов'язкових документів (оригінали або належним чином завірені), виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що при даних правовідносинах належним відповідачем по справі є ТОВ "Фенікс Агро".

18.10.2013 року о 14.59 годині водій ОСОБА_1 виконуючи свої трудові обов'язки перед ТОВ "Фенікс Агро" та керуючи технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача "DАF СF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіпом-контейнеровозом "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2", що належить ТОВ "Фенікс Агро" порушив п.п. 2.3 "б", 12.1,13.1,13.3 Привила дорожнього руху. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у порушені ПДР підтверджується матеріалами кримінального провадження. В наслідок ДТП пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вартість матеріальної шкоди в розмірі 72 265,53 грн., підтверджується фінансовими документами (квитанціями), оригінали яких були оглянуті під час судового засідання, судом перевіренні та відповідають дійсним витратам, пов'язаних з ДТП, а тому суд вважає можливим стягнути з ТОВ "Фенікс Агро" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 72 265,53 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з винних осіб матеріальну шкоду у вигляді правової допомоги та інших процесуальних витрат у розмірі 24 531,50 грн. Кримінальне провадження, цивільні вимоги потерпілого розглядаються в рамках цивільно - процесуального законодавства. Відповідно до ст. 118 КПУ України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат і не є перешкодою. В ході досудового розслідування та судового слідства потерпілий ОСОБА_6 понесли процесуальні витрати, які зазначені в ст. 118 КПК України та підтвердили фінансовими документами загальну суму 24 531,50 грн. Виходячи з вищевказаного з ТОВ " Фенікс -Агро" на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає стягненню процесуальні витрати в розмірі 24 531,50 грн.

Потерпілому ОСОБА_6 була спричинена фізична біль, яку особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров" я, зазнала душевні страждання, які були спричинені у зв'язку з противоправною поведінкою обвинуваченого, та пошкодження майна потерпілого. З урахуванням глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення потерпілого, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, погіршення здібностей потерпілого, ступеню вини цивільного відповідача, відповідно до ст. 23,1167,1172 ЦК України та згідно п.8 Пленуму ВС України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд вважає за можливим стягнути з ТОВ "Фенікс Агро" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17 000 грн., яка складається з витрат на лікування в розмірі 5 000 грн.,втратою працездатності в розмірі 12 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, потерпілий проходив лікування в медичних установах та отримував медичну допомогу. Витрати на лікування в суму 3207,39 грн. підтверджується фінансовими документами та сторонами не оскарджується.

Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути втрачений заробіток, у зв'язку з втратою загальної працездатності у розмірі 5 000 грн. Потерпілий ОСОБА_7 є громадянином іншої держави. Перебуваючи на території України, потерпілий належних та допустимих доказів офіційного працевлаштування не надав. З 18.10.2013 року по 08.11.2013 року, тобто 30 днів(місяць), потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ "Одеської обласної клінічної лікарні", інше лікування проходив за межами території України. У зв'язку з спричиненням потерпілому тілесних пошкоджень при ДТП, та з урахуванням середньомісячної заробітної плати, яка складає 1147 грн., розмір втрати заробітної плати складає 1147 грн., а тому відповідно до ct.1195 ЦК України втрачений заробіток, в зв'язку з втратою працездатності підлягає стягненню з товариства, в іншій частині цих позовних вимог задоволенню не підлягає, як недоведені. Виходячи з вищевказаного з TOB "Фенікс-Arpo" на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 4 354, 39 грн. (3207,39+1147=4 354.39).

Потерпілому ОСОБА_7 були спричинена фізична біль, яку особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; зазнала душевні страждання, які були спричинені у зв'язку з противоправною поведінкою обвинуваченого. З урахуванням глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення потерпілої, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення погіршення здібностей потерпілої, ступеня вини цивільного відповідача, відповідно до ст. 23, 1167 , 1172 ЦК України та згідно п.8 Пленуму ВС України "По судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд вважає можливим стягнути з TOB "Фенікс Aгpo" на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_10 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 000 грн., яка складається з витрат на лікування в розмірі 5 000 грн., та інших витрат в розмірі 2 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Потерпілої ОСОБА_10 були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, потерпіла проходила лікування в медичних установах та отримала медичну допомогу. При цьому потерпіла та її представник не надати належних та допустимих доказів витрат на відшкодування матеріальної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Потерпілій ОСОБА_10 були спричинена фізична біль, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, отримала душевні страждання у зв'язку з противоправною поведінкою обвинуваченого та пошкодженням майна потерпілої. З урахуванням глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення потерпілого, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини цивільного відповідача, відповідно до ст. 23,1167,1172 ЦК України та згідно п.8 Пленуму ВС України "По судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд вважає можливим стягнути з TOB "Фенікс Aгpo" на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_8 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 800 грн., яка складається з витрат на лікування в розмірі 3 000 грн., у зв'язку з втратою працездатності в розмірі 1 800 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, потерпіла проходила лікування в медичних установах та отримувала медичну допомогу. Витрати на лікування складають 1178,95 грн., що підтверджується фінансовими документами та сторонами не оскаржується, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути втрачений заробіток, у зв'язку з втратою загальної працездатності у розмірі 1800 грн. Потерпіла ОСОБА_8 є громадянкою України, має постійне місце проживання, при цьому потерпіла та її представник належних та допустимих доказів офіційного працевлаштування не надали. Потерпіла дійсно проходила лікування в наслідок ДТП, при цьому потерпіла та її представник не надали суду письмових доказів проходження лікування потерпілої в медичних установах, а тому з урахуванням даних обставин суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Потерпілій ОСОБА_8 була спричинена фізична біль, якої фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, отримав душевні страждання у зв'язку з противоправною поведінкою обвинуваченого та пошкодженням його майна. З урахуванням глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення потерпілого, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини цивільного відповідача, відповідно до ст. 23, 1167, 1172 ЦК України та згідно п.8 Пленуму ВС України "По судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд вважає можливим стягнути з TOB "Фенікс Arpo" на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В рамках кримінального провадження цивільний позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Цивільному позивачу ОСОБА_5 була спричинена фізична біль, якої фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, які відносяться до легких тілесних пошкоджень (т. 1 а.с.115-116), отримав душевні страждання у зв'язку з противоправною поведінкою обвинуваченого та пошкодженням його майна, з урахуванням глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення цивільного позивача, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, погіршення здібностей цивільного позивача, ступеню вини цивільного відповідача, відповідно до ст.ст. 23. 1167 ЦК України, суд вважає можливим стягнути з TOB "Фенікс Aгpo" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В рамках кримінального провадження цивільний позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Цивільному позивачу ОСОБА_4 були спричинені душевні страждання у зв'язку з противоправною поведінкою обвинуваченого та пошкодженням її майна, з урахуванням глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення цивільного позивача, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення погіршення здібностей цивільного позивача, ступеня вини цивільного відповідача, відповідно до ст. 23,1167,1172 ЦК України та згідно п.8 Пленуму ВС України "По судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд вважає можливим стягнути з TOB "Фенікс Aгpo" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 58 410 грн., яка складається з пошкодження транспортного засобу та витрат пов'язаних з користуванням даного майна в розмірі 58 410 грн. та моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Цивільному позивачу був пошкоджений транспортний засіб марки "Мазда" р/н НОМЕР_4. Матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та витрат пов'язаних з розглядом справи складають 58 410 грн., що підтверджується фінансовими документами та сторонами не оскаржується.

Цивільному позивачу ОСОБА_6 було пошкоджено майно, у зв'язку з цим він отримав душевні страждання. З урахуванням противоправної поведінки обвинуваченого, глибини та тривалості цих страждань, сімейного та матеріального положення цивільного позивача, матеріального положення цивільного відповідача, з урахуванням характеру правопорушення погіршення здібностей потерпілого, ступеню вини цивільного відповідача, відповідно до ст. 23, 1167, 1172 ЦК України та згідно п.8 Пленуму ВС України "По суд удову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд вважає можливим стягнути з TOB "Фенікс Aгpo" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді транспортних засобів марки: "Mazda Xedos 9". д/з "НОМЕР_4". яка підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ( т. 1 а.с.80) .- "Toyota Carina", д/з "НОМЕР_3", яка підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ( т.1. а.с 79), - "DAF CF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіп-контейнеровоз "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2, яка підлягає поверненню представнику TOB "Фенікс Арго" (т.1 а.с.81); компакт - диск з відеозаписом ДТП, який теж підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження ( т. 1 а.с.82)

Керуючись ст.ст. 369,373, 374 КПК України (ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, - передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотири) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_1 від назначеного покарання звільнити з застосуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання, навчання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися до установ кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної Установи "Міська Клінічна Установа №1 " (код 01998986) витрат на лікування потерпілих в розмірі 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної Установи "Одеська Обласна Клінічна Лікарня" (код 01998526) витрат на лікування потерпілих в розмірі 12 276 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 72 265,53 грн., моральну шкоду в сумі 70 000 грн., процесуальні витрати в розмірі 24531,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 11404,26 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4 354, 39 грн. , моральну шкоду в сумі 15 000 грн .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Arpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4354, 39 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_8 матеріальна шкода в розмірі 1178,95 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Arpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фенікс Aгpo" (код 38549387) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 58 410 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Речові докази у вигляді транспортних засобів марки: "Mazda Xedos 9", д/з "НОМЕР_4" вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6; - "Toyota Carina", д/з "НОМЕР_3", вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ( т.1. а.с 79) ; - "DAF CF 85.340", д/з "НОМЕР_1" з напівпричіп-контейнеровоз "ПЛ 1007", д/з "НОМЕР_2, вважати повернутим представнику TOB "Фенікс Агро" (т.1 а.с.81); компакт-диск з відеозаписом ДТП, підлягає збереженню при матеріалах кримінального провадження ( т. 1 а.с.82).

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.