Рішення № 43621090, 15.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________

Справа № 521/2135/15-ц

Номер провадження №2/521/2466/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 12.02.2015 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 29.09.2008 року був укладений кредитно-заставний договір №OD30АЕ00000052, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 33816,73 доларів США строком до 27.09.2013 року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

У зв'язку з тим, що боржник порушив умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 39437,69 доларів США, що за курсом НБУ станом від 24.12.2014 року еквівалентно 621932,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю - Туфекчі І.Ф. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за кредитно-заставним договором №OD30АЕ00000052 від 29.09.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 33816,73 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.09.2013 року, а також зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17,4% на рік.

Пунктами 14.2, 14.3 кредитно-заставного договору сторони обумовили, що при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 даного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

За п. 14.9 кредитно-заставного договору при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов'язання за договором понад 30 календарних днів, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов'язання.

10.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №OD30АЕ00000052 від 29.09.2008 року, за умовами якої сторони обумовили зміни щодо графіку погашення кредиту тощо.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №054809 від 17.07.2009 року, найменування позивача було змінено з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб.

З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору №OD30АЕ00000052 від 29.09.2008 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредитом. В результаті неналежного виконання договірних обов'язків станом на 24.12.2014 року утворилась заборгованість за договором №OD30АЕ00000052 від 29.09.2008 року у загальному розмірі 39437 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 24.12.2014 року еквівалентно 621932 (шістсот двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) гривні 42 коп., яка складається із: 16067 (шістнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США 33 центи - заборгованість за кредитом, 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) доларів США 17 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом, 493 (чотириста дев'яносто три) долари США 82 центи - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19216 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) доларів США 29 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 15 (п'ятнадцять) доларів CША 85 центів - штраф (фіксована частина), 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) доларів США 23 центи - штраф (процента складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., що підтверджується платіжним дорученням №ІНN92В0Z5К від 02.02.2015 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 543, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №OD30АЕ00000052 від 12.02.2015 року у загальному розмірі 39437 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 24.12.2014 року еквівалентно 621932 (шістсот двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) гривні 42 коп., яка складається із: 16067 (шістнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США 33 центи - заборгованість за кредитом, 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) доларів США 17 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом, 493 (чотириста дев'яносто три) долари США 82 центи - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19216 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) доларів США 29 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 15 (п'ятнадцять) доларів CША 85 центів - штраф (фіксована частина), 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) доларів США 23 центи - штраф (процента складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган