Рішення № 43621021, 03.04.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8078/14-ц

Провадження №2/428/414/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (далі - КП «СТрУ») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2011 р. ОСОБА_1, працюючи водієм тролейбуса «ЗиУ-9» №131, рухаючись по парній стороні пр. Хіміков м. Сєвєродонецьк з боку вул. Менделєєва в бік вул. Лисичанської, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos TF69 Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія таксі ОСОБА_3 В результаті зіткнення пасажир транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69 Y ЗНГ» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль був пошкоджений. Відповідно до вироку Сєвєродонецького міського суду від 02.03.2012 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Рішеннями Сєвєродонецького міського суду від 08.07.2013 р. і апеляційного суду Луганської області від 23.10.2013 р. було стягнуто з КП «СТрУ» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos TF69 Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 28467,12 грн. та судові витрати у розмірі 385,80 грн. Позивач відшкодував ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди та судових витрат. Відповідач на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував з позивачем у трудових відносинах, у зв'язку з чим позивач має право зворотної вимоги (регресу) до нього у розмірі відшкодованої суми. Просив стягнути з відповідача на його користь відшкодовану ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 28852,92 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 288,53 грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок №26009156394001 в ПАТ «КБ «НАДРА», м. Київ, Центр МФО 380764, код ЄДРПОУ 05457253.

Під час розгляду справи позивач КП «СТрУ» надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь відшкодовану ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 28852,92 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 288,53 грн.

Представник позивача КП «СТрУ» Оверченко О.А. в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача КП «СТрУ» Оверченко О.А. в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 03.04.2015 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 ст. 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період з 11.05.2011 р. по 01.03.2012 р. працював водієм тролейбуса в КП «СТрУ», що підтверджується довідкою КП «СТрУ» №б/н від 01.12.2014 р.

18.06.2011 р. 07-40 год. за відсутності атмосферних опадів при ясній погоді ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЗИУ-9» №131, рухався зі швидкістю 41,04 км/год. по парній стороні пр. Хіміків м. Сєвєродонецька з боку вул. Менделєєва в бік вул. Лисичанська. В цей же час ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69 Y ЗНГ», р/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60,6 км/год. по вул. Донецька з боку вул. Федоренко в бік вул. Гоголя. Водій ОСОБА_1, наближаючись до регульованого перехресті проїзних частин парної сторони пр. Хіміків і вул. Донецька, у порушення вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України на забороняючий (червоний) сигнал світлофора продовжив рух через вищевказане перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення на відстані 1,8 м від непарного краю проїзної частини пр. Хіміків і 1,35 м від непарного краю проїзної частини вул. Донецька передньою частиною кузову автомобіля «Daewoo Lanos TF69 Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з правою середньою частиною кузова тролейбуса, а потім задньою частиною кузову автомобіля з правою частиною кузову тролейбуса «ЗИУ-9» №131 під керуванням ОСОБА_1

Власником тролейбуса «ЗИУ-9» №131 є КП «СТрУ», що підтверджується копією технічного журналу.

Вироком Сєвєродонецького міського суду від 02.03.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України. Оригінал вироку, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1227/673/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України, був досліджений в судовому засіданні.

Відповідач був звільнений з роботи на підставі п.7 ст. 36 КЗпП України згідно з наказом №149 с/к від 25.07.2012 р.

Під час скоєння зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 працював водієм в КП «СТрУ», перебував на робочому місці і здійснював перевезення пасажирів за встановленим маршрутом.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 08.07.2013 р. та рішенням апеляційного суду Луганської області від 23.10.2013 р. з КП «СТрУ» було стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos TF69 Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1, у розмірі 28467,12 грн. та розмір судових витрат у сумі 385,80 грн. Оригінали рішень, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №1227/7796/2012 за позовом ОСОБА_5 до КП «СТрУ» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, витрат для відновлення порушеного права (реальних збитків), були досліджені в судовому засіданні.

06.12.2013р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначених судових рішень Сєвєродонецького міського суду від 08.07.2013 р. та апеляційного суду Луганської області від 23.10.2013 р. на підставі виконавчого листа від 22.11.2013 р. №1227/7796/2012.

Позивач відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2011 р., у сумі 28852,92 р., що підтверджується копіями платіжних доручень від 03.02.2014 р. №1564, від 04.03.2014 р. №1672, від 12.03.2014 р. №1705, від 01.04.2014 р. №1810, від 09.04.2014 р. №1852, від 06.05.2014 р. №1960, від 30.05.2014 р. №2033, від 09.09.2014 р. №326, від 22.09.2014 р. №362, від 07.10.2014 р. №410, від 07.11.2014 р. №487 і копією виписки з руху коштів від 26.06.2014 р.

Згідно з довідкою КП «СТрУ» від 19.03.2015 р. №01юр197 відповідач ОСОБА_1 не відшкодував КП «СТрУ» шкоди, сплаченої на підставі виконавчого листа від 22.11.2013 р. №1227/7796/2012.

Таким чином, позивач КП «СТрУ», яке в повному обсязі відшкодувало заподіяну ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену відповідачем ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину під час виконання трудових обов'язків, обґрунтовано вимагає відшкодування цієї шкоди відповідачем в повному розмірі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України в порядку регресу. При цьому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу матеріальна шкода в сумі 28 467,12 грн., оскільки саме в такому розмірі шкода була спричинена ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_1 Вимога про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 385,80 грн. задоволенню не підлягає, оскільки судові витрати не є матеріальною шкодою в розумінні ст. ст.1172, 1191 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги КП «СТрУ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 284,67 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «СТрУ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь КП «СТрУ» відшкодовану ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 28 467 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 12 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 67 коп.

Відмовити КП «СТрУ» в задоволенні решти позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова