Ухвала суду № 43620168, 10.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2764/2015 Справа № 490/2768/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договру купівлі-продажу квартири чинним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить попередній договір від 12 листопада 2014 року купівлі-продажу квартири , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий капітал, яку представляє ОСОБА_3, визнати чинним; зобов'язати ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий капітал, яку представляє ОСОБА_3, повністю виконати умови вказаного попереднього договору ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Одночано позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий капітал вчиняти будь-які дії стсовно квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказану вкартиру - до набрання чинності рішення по справі стосвоно визнання попереднього договру дійсним.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.п. 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про заборону вчиняти певні дії ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий капітал, яка згідно позовної заяви не є стороною у справі ( позивачем належним чином не вирішено питання про процесуальний статус цієї особи, незважаючи на залишення позоу без руху ухвалою суду від 06.04.2015 року) є фактичним вирішенням позовних вимог до їх розгляду по суті, заявлені вимоги не відповідають передбаченим законом можливим видам забезпечення позову, а також не має підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.151 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст. ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.